Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20727/2021 от 19.05.2021

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-20727/2021

№ 2-834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО>10 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин П.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <№...> регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДОСАГО <№...> от 19 марта 2016 года на сумму 1 000 000 руб. Его гражданская ответственность 14 декабря 2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№...>.

13 февраля 2017 г. он (истец) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ДОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховых компаний, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№...> от 28 февраля 2017 года, выполненному ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 572 403,40 руб.

13 июня 2017 года ответчикам были направлены претензии с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 345 500 руб., неустойку 400 000 руб., штрафа 172 750 руб.; с СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты 212 384 руб., неустойку 52 550 руб., штраф в размере 106 192 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате курьера 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Сорокина П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Сорокина П.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокина П.Г. сумму страхового возмещения 345 500 руб., неустойку 138 000 руб., штраф 138 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 157 884, 13 руб., неустойку 42 000 руб., штраф 63 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 655 руб. и 4 357, 68 руб. соответственно.

В апелляционных жалобах ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчиков просили жалобы удовлетворить, а представитель истца просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <№...> регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ДОСАГО №<№...> от 19 марта 2016 года на сумму 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца 14 декабря 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№...>.

Истец 13 февраля 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 54 500 руб., что подтверждено в судебном заседании копией акта о страховом случае от 09 марта 2017 года и не оспаривалось сторонами.

В ходе производства по делу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» <№...> от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 557 884,13 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис», которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 23 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 500 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 345 500 (400 000 руб. – 54 500 руб.) руб.

Кроме этого, основываясь на положениях статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответственность <ФИО>6 в порядке добровольного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно чел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 157 884, 13 (557 884, 13 руб. – 400 000 руб.) руб.

Оценивая заключение эксперта <№...> от 23 декабря 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

При этом размер штрафных санкций судом был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиками страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Сорокина П.Г. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обосновано, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалоб о том, что принятая судом в качестве доказательства и положенная в основу решения суда заключения судебной экспертизы является необъективными, необоснованными, выполненными с нарушением норм закона, выводы эксперта носят противоречивый характер, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на рецензию, выполненную ООО «Экспертный Совет», несостоятельна, поскольку предоставленная ответчиком рецензия, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право требовать лишь неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В Песецкая