Решение по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А., Щербатых Д,И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе Дубова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

    Дубов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Пономаревой Е.А., Щербатых Д.И., в котором просит взыскать в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в сумме 21 000 рублей, неустойку в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

    В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между А.Н. и ИП Е.А. был заключен договор (№), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, указанный в заказе (№), являющимся приложением (№) к данному договору (комплект дверей с фурнитурой). В соответствии с условиями договора, оплата составила 86 000 рублей, из которых 50 000 рублей были внесены в день заключения договора ИП Щербатых Д.И., 36 000 рублей – ИП Пономаревой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки. При этом, в нарушение условий договора, часть заказанного и оплаченного товара, а именно цилиндр <данные изъяты>; цилиндр <данные изъяты>, до настоящего времени истцу не переданы. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Дубова А.Н. к ИП Пономаревой Е.А., Щербатых Д.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, остались без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Дыбов А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Дубов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Жданов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ИП Пономарева Е.А., Щербатых Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между А.Н. и ИП Е.А. был заключен договор (№), по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В силу п. 2.1. продавец обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в фирменном салоне по адресу: г<адрес> предоставить товар покупателю для получения.

Продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий выбранному покупателем образцу. При этом правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре и приложении (№) к нему. При приемке товара покупатель или иное лицо, указанное в п. 2.2 настоящего договора, обязаны проверить общую целостность товара, наличие трещин, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования. В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель или иное лицо, указанное в п. 2.2 настоящего договора, обязаны сделать соответствующую отметку в заказе. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, указанные в п. 3.2, если они обнаружены после приемки товара (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что Дубовым А.Н. основанием для взыскания денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения условий указанного договора купли-продажи, указана недокомплектность товара – отсутствие цилиндра <данные изъяты>; цилиндра <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы Дубова А.Н. о продаже ему товара – двери с фурнитурой, не полной комплектации, в отсутствии цилиндра <данные изъяты>; цилиндра <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, принимаются во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Принимая во внимание, что товар по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – дверь с фурнитурой, была доставлена Дубову А.Н. и принята им без замечаний, что следует из приложения (№) к договору (№), как представленного стороной истца, так и представленного стороной ответчика, и достоверных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, спустя длительное время, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о передаче цилиндра <данные изъяты>; цилиндра <данные изъяты>, в связи с их недопоставкой в установленный договором срок, учитывая тот факт, что для определения отсутствия таких явных конструктивных деталей товара, как отсутствие указанных выше цилиндров, специальных познаний не требует, мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений прав Дубова А.Н., как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на обращение к ответчику с претензией в период гарантийного срока не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как ст. 483 ГК РФ и п.п. 13-15 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлен срок, в течение которого покупатель имеет право заявлять требования к продавцу со дня получения товара. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он делал отметку в документации о поставке товара в недоукомплектованном виде, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Дубова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Е.А., Щербатых Д,И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в солидарном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                              подпись                                      И.Ю. Кузнецова