Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2015 ~ М-5058/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-5860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года        

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО8 к Хатунцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Хатунцеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность Андреева С. Ю. была застрахована в ООО “<данные изъяты>”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “<данные изъяты>”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано ООО “<данные изъяты>” страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 170 880 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик Хатунцев В. А.

07.08.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Просит взыскать с Хатунцева В. А. 50 880 рублей - разницу страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по госпошлине – 1 726 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, за производство оценки – 5 000 рублей, за оформление доверенности – 2 300 рублей

Истец Андреев С. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хатунцев В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Определение суда от 02.09.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА – Дементьева Е. П., действующая на основании ордера №, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность Андреева С. Ю. была застрахована в ООО “<данные изъяты>”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “<данные изъяты>”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано ООО “<данные изъяты>” страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 170 880 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик Хатунцев В. А.

07.08.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО “<данные изъяты>” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО ССС №. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 170 880 рублей с учетом износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 170 880 рублей по стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной истца заключение ООО «Экспертбюро» № С 1664/07-15 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Суд учитывает, что ответчиком возражений по данному отчету суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с Хатунцева В. А. в качестве страхового возмещения 50 880 рублей (170 880 р. – 120 000 р.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Хатунцева В. А. подлежат взысканию судебные расходы: 5 000 рублей - по оплате экспертизы; расходы по госпошлине 1 726 рублей,, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ФИО8 к Хатунцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу– удовлетворить.

Взыскать с Хатунцева ФИО9 в пользу Андреева ФИО8 50 880 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей -расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы по госпошлине – 1 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О. Д. Колесникова