Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11121/2020 от 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-11121

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-417/2019 по апелляционным жалобам представителя Солопова А.В. по доверенности Королёва И.В., Борисюка М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Солопова А.В. к ИП Борисюку М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 04.06.2018 г.

Взыскать с ИП Борисюка М.В. в пользу Солопова А.В. денежные средства в размере 223684 руб. 34 коп., моральный вред 2000 руб., штраф 112842 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги 7539 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 15200 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солопова А.В. в пользу ИП Борисюка М.В. денежные средства в размере 149661 руб., пени 2127 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3910 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Путем зачёта встречных требований взыскать с ИП Борисюка М.В. в пользу Солопова А.В. денежные средства в размере 49086 руб. 45 коп., моральный вред 2000 руб., штраф 112842 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги 7539 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 15200 руб.

Взыскать с ИП Борисюка М.В. в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 5736 руб. 84 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к ИП Борисюку М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 04.06.2018 г. между ними был заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести отделочные работы на объекте незавершённого строительства; договором был предусмотрен 2-х этапный срок выполнения работ: 1-й этап - до 50 дней со дня подписания договора, т.е. до 25.07.2018 г.; за данный этап он оплатил 700000 руб.; срок ответчик нарушил, предъявил результат работ к приёмке 31.08.2018 г.; работы были выполнены с дефектами и недостатками; стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет 735706,79 руб.; в удовлетворении претензии о расторжении договора и возмещении убытков ответчик отказал. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда от 04.06.2018 г., взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 735706,79 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24800 руб., на проведение экспертизы - 50000 руб.

ИП Борисюк М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солопову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что 25.08.2018 г. он завершил выполнение работ по 1-му этапу; общая стоимость работ за 1-й этап с учётом её увеличения в процессе выполнения составила 911088,53 руб.; с учётом предварительной оплаты задолженность заказчика по 1-му этапу составила 211088,53 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2018 г. был направлен заказчику, однако от его подписания он уклонился, задолженность по договору не погасил. В связи с этим ИП Борисюк М.В. просил суд расторгнуть договор строительного подряда от 04.06.2018 г.; взыскать с Солопова А.В. в его пользу задолженность по договору в размере 211088 руб. 53 коп., пени в размере 29657 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12442 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5515 руб. 55 коп.

Истец Солопов А.В. и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Солопова А.В., встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Солопова А.В. по доверенности Королёв И.В., ИП Борисюк М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Солопова А.В., его представителя по доверенности Королёва И.В., ответчика ИП Борисюка М.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.743 ГК РФ о технической документации и смете; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 04.06.2018 г. между сторонами был заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести отделочные работы на объекте незавершённого строительства истца; договором был предусмотрен 2-х этапный срок выполнения работ: 1-й - до 50-и дней, 2-й - до 20-и дней; стоимость работ по 1-му этапу была определена в размере 849661,01 руб., по 2-му этапу – в размере 279718 руб. Материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 г. и 30.06.3018 г. истец произвёл оплату в размере 700000 руб. Согласно заключению специалиста № 114/18 ООО «Юридический центр «Вердикт», представленному истцом, ввиду многочисленных дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, необходимо их устранение; стоимость материалов и работ на устранение недостатков была определена в размере 735706,79 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ по 1-му этапу, а также выполнением работ с дефектами и недостатками истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении убытков; в ответе на претензию ответчик предложил истцу соразмерно уменьшить цену договора за счёт имеющейся у него задолженности по оплате. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена и проведена строительная экспертиза; из представленного экспертного заключения ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд установил, что на момент проведения экспертизы отделка помещений внутри дома выполнялась другим подрядчиком, а потому определить объём и качество выполненных ответчиком работ по внутренней отделке помещений путём визуально-инструментального обследования не представилось возможным. На момент проведения экспертизы были выявлены работы, доступные осмотру, выполненные ИП Борисюк М.В.: устройство фасада - имитация бруса; устройство выравнивающей обрешётки (деревянный брусок строганый 30*40 (хвоя), крепёж); укладка экструдированного ППЭ30мм; монтаж планкета (материал на иждивении заказчика); устройство фасада - мокрый фасад; нанесение штукатурки «камешковая»; грунтовка поверхности; расходные материалы - силикатно-силиконовые декоративные штукатурки: сeresit «камешковая» 4,5 мм (материал на иждивении заказчика). При проверке ровности отделочной поверхности фасада контрольной 2-х метровой рейкой были выявлены неровности до 25 мм, видны стыковые соединения плит, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 7.2.13. Качество производства штукатурных работ оценивают по требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают по таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки. Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям: отклонение от вертикали: не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения. Неровности поверхности плавного очертания: не более 2 шт., глубиной (высотой) до 1 мм. Исследованием по 2-му вопросу было установлено, что фактически выявленные дефекты отделки фасада не являются последствием нарушения правил эксплуатации или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе выполнения отделочных работ. Исследованием по 3-му вопросу установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов отделки фасада жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО Петушинское (сельское поселение), д. Чуприяново, ул. Дачная, дом 8, составляет 223684,34 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными; заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; эксперт перед началом экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования Солопова А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Солопов А.В., обнаружив недостатки выполненных работ, правомерно потребовал возмещения расходов на их устранение; стоимость устранения недостатков внешних фасадных работ по выводам судебной экспертизы была определена в размере 223684,34 руб. В связи с выявленными недостатками работ данная сумма взыскана с ответчика, поскольку он нарушил условия договора, выполнив работы некачественно. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по устранению недостатков внутренних работ суд не усмотрел, поскольку на момент проведения судебной экспертизы в доме работал другой подрядчик, а представленное истцом заключение по недостаткам внутренних работ не могло быть положено в основу решения, поскольку достоверно не подтверждено, составивший его специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом того, что и истец, и ответчик заявили требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований сторон в данной части.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Борисюка М.В. в пользу истца Солопова А.В. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП Борисюка М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112842,17 руб., исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм. С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Борисюка М.В. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7539,20 руб., расходы на экспертизу в размере 15200 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Борисюка М.В., суд первой инстанции исходил из того, что по представленной ИП Борисюком М.В. выписке стоимость работ по 1-му этапу увеличилась на 57936,72 руб.; доказательств выполнения п.3.4 договора подряда, предусматривающего изменение стоимости по согласованию в письменной форме, им представлено не было, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что ИП Борисюк М.В. не вправе требовать с истца указанные денежные средства. Вместе с тем, договором между сторонами было предусмотрено, что стоимость 1-го этапа работ составляет 849661,01 руб.; истцом по этому этапу было оплачено 700000 руб.; достоверных доказательств некачественного выполнения работ по 1-му этапу представлено не было, а потому суд взыскал с Солопова А.В. в пользу ИП Борисюка М.В. сумму недоплаты за выполненные работы по 1-му этапу договора в размере 149661,01 руб.

Пунктом 9.1. договора была предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа на срок более 10-и банковских дней в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10% от суммы этапа. Поскольку Солопов А.В. допустил просрочку оплаты договора по 1-му этапу, суд взыскал с него в пользу ИП Борисюка М.В. пени, предусмотренные п.9.1. договора за период с 10.09.2018 г. по 18.06.2019 г., в размере 21027,37 руб.

Оснований для взыскания с Солопова А.В. в пользу Борисюка М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку ответственность за нарушение обязательств по оплате была предусмотрена п.9.1 договора между сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ с Солопова А.В. в пользу ИП Борисюка М.В. суд взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым встречным требованиям на 70,9% в размере 3910,52 руб.

С учетом размера удовлетворённых основных и встречных исковых требований суд первой инстанции произвёл взаимозачёт взысканных в пользу сторон сумм, взыскав с ИП Борисюка М.В. в пользу Солопова А.В. за устранение недостатков по договору 49086,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 112842,17 руб. от удовлетворённых по исковому заявлению сумм, расходы на юридические услуги в размере 7539,20 руб., на экспертизу - 15200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Борисюка М.В. в доход бюджета г. Москвы судом первой инстанции была взыскана госпошлина в размере 5736,84 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательства того, что оплата по 1-му этапу договора была произведена Солоповым А.В. в полном объёме, ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены не были. При этом в заседании судебной коллегии истец сам подтвердил, что по 1-му этапу договора он оплатил только 700000 руб. Достоверных доказательств ненадлежащего качества произведённых ответчиком внутренних работ ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, а потому суд первой инстанции взыскал с истца в пользу подрядчика сумму недоплаты по 1-му этапу работ по договору. Представленное истцом заключение ООО «Юридический центр Вердикт» надлежащим доказательством по делу не является, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял представленное заключение во внимание. Назначенная судом экспертиза не смогла установить недостатки выполненных ответчиком работ внутри дома, поскольку истцом был уже приглашён другой подрядчик, производивший внутренние работы.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объёме и сдачи результата работ в установленные договором сроки, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Установив, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение наружных работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по этим работам с учётом выводов судебной экспертизы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик при осмотре объекта судебным экспертом не присутствовал, поскольку истец его не допустил на объект, о необоснованности выводов судебного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих их под сомнение, ответчиком в материалы дела представлено не было. Доводы истца и его представителя о том, что не были учтены расходы на камешковую штукатурку в размере 78000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по фасадным работам положено в основу решения заключение судебной экспертизы, из которого усматривается, что была определена стоимость устранения выявленных дефектов отделки фасада дома истца в общей сумме 223684 руб. 34 коп. Именно эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что фасадные работы выполнялись не им, а ООО «Производственная компания ДСК АПС», не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик не отрицал, что именно он являлся представителем данной компании на объекте истца и выполнял фасадные работы, к которым имелись у истца претензии, уже как ИП Борисюк М.В., предложив свои услуги истцу. В связи с этим доводы апелляционных жалоб являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Солопова А.В. и его представителя по доверенности Королёва И.В., ИП Борисюка М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи