Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6450/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6450/2016 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы фио, фио обратильсь в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что  11.02.2014 между истцами и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки № Д-759-НКИ-1-295/11-02 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/014/2014-350, согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 15/01-Б от 05.06.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/015/2013-355, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 295, общая площадь 44,87 кв.м., количество комнат 1, расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2 очередь), владение 14, в срок – не позднее 30.06.2015. Квартира приобретена в общую совместную собственность. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на 395 дней (с 01.08.2015 по 29.08.2016). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 адрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд /с учетом уточнений/ взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.08.2015 по 29.08.2016 в сумме 955 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку уполномоченного представителя.

Представитель истцов фио, фио /по доверенности/ фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экпсерт» /по доверенности/ фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине Центрального Управления Ростехнадзора, накладывавшего запрет на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагает просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной – ненадлежащим исполнением обязательств.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 между истцами и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки № Д-759-НКИ-1-295/11-02 зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/014/2014-350, согласно которому истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 15/01-Б от 05.06.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес за № 50-50-48/015/2013-355, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 295, общая площадь 44,87 кв.м., количество комнат 1, расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2 очередь), владение 14, в срок – не позднее 30.06.2015.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен – не позднее 30.06.2015.

До 29.08.2016 квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 адрес закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с 01.08.2015 по 29.08.2016 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 395 дней.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, находит состоятельным расчет ответчика: суд соглашается с размером применяемой учетной ставки 10,5 %, на день исполнения обязательства, но поскольку обязательство не исполнено, на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2015 по 29.08.2016 (395 дней): (10,5% : 300 Х 3 454 990 руб. Х 395 дн.):100 Х 2 = 955 304 руб. 73 коп.

Рассматривая довод ответчика в письменном ходатайстве о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку явно несоразмерной характеру нарушения обязательства, поскольку она составляет более 27 % от стоимости договора, при этом срок просрочки составляет около одного года. Суд считает возможным снизить ее размер до 477 652 руб. 36 коп., представляющий из себя одну трехсотую ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истцов. Суд учитывает и технологические трудности электросетевого хозяйства, повлекшие наличие затруднений в сдаче дома.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение адрес кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истцов о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, принимая во внимания неудобства истцов и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (477 652 руб. 36 коп.+ 10 000) Х 50% = 243 826 руб. 18 коп.

К штрафу суд не применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о его соразмерности характеру нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет          10 824 руб. 78 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 10 524,78 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио, фио солидарно неустойку за период с 01.08.2015 по 29.08.2016 в размере 477 652 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио Геннадиевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио штраф в размере 121 913 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио штраф в размере 121 913 руб. 09 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России № 20 по г. Москве госпошлину в сумме 10 824 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

фио Савостьянов