Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2701/2021 от 13.01.2021

Судья: Шилкин Г.А. № 33-2701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансстройбизнесинжиниринг»

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Каверина И.С. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» № ****** от 21 мая 2018 года о прекращении трудового договора с Кавериным И.С.

Изменить формулировку увольнения Каверина И.С. с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с внесением записи об увольнении в трудовую книжку Каверина И.С.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в пользу Каверина И.С. задолженность по заработной плате в размере   782 776 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате, возникшую в результате выплаты заработной платы не в полном объеме в размере 260 247 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме   20 625 руб., задолженность по оплате неоплаченного отпуска за 2017-2018 г. в сумме 46 681 руб. 40 коп., задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере 27 164 руб. 67 коп., задолженность по выплате компенсации за время простоя по вине работодателя в размере  130 669 руб., задолженность по выплате заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 177 369 руб. 12 коп., задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 12 301 руб. 70 коп., задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в сумме 45 631 руб. 30 коп., выходное пособие в размере 123 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» государственную пошлину с искового заявления – 16 334 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Каверин И.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным Приказ ответчика № ***** от 21 мая 2018 года о прекращении трудового договора 28 мая 2018 года, изменить формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в всего в размере 803 001 руб., из которых: задолженность по заработной плате, возникшую в результате выплаты заработной платы не в полном объеме в размере 260 247 руб. по сведениям расчетных листков за период с марта 2015 года по день увольнения  28 мая 2018 года; задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с   15 по 24 августа 2017 года в сумме    20 625 руб.; задолженность по оплате использованного с 01 декабря 2017 года неоплаченного отпуска в количестве 28 дней за 2017-2018 г. в сумме 46 681 руб. 40 коп.; задолженность по оплате неиспользованного отпуска  - 17 дней в размере 27 164 руб. 67 коп.; задолженность по выплате компенсации за время простоя по вине работодателя с 01 февраля 2018 года по день увольнения в размере 130 669 руб.; задолженность по выплате заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться (вынужденный прогул за период с  29 мая 2018 года по 31 октября 2018 года) в сумме 177 369 руб. 12 коп.; задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 301 руб. 70 коп.; задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в сумме 45 631 руб. 30 коп.; сохраненный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 123 468 руб. в связи с увольнением по сокращению штата работников; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда вахтовым методом с 01 августа 2016 года. В период с августа 2016 года по август 2017 года заработная плата истцу выплачивалась с нарушением установленных сроков, а с сентября 2017 года работодатель прекратил осуществлять какие-либо выплаты. 26 февраля 2018 года истец по почте получил приказ ответчика от 31 января 2018 года о временной приостановке работ по вине работодателя с 01 февраля 2018 года. 21 мая 2018 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика, однако поскольку головная организация и ликвидируемое подразделение были расположены в одной местности, полагает, что трудовой договор было необходимо расторгать по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, работодатель не предлагал вакантные должности для перевода на другую работу, не уведомил о предстоящем увольнении, истец не намеревался прекращать трудовые отношения с работодателем, в связи с чем ответчик фактически лишил истца возможности трудиться. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, ответчик не осуществил выплату истцу за период временной нетрудоспособности с 15 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, не оплатил с 01 декабря 2017 года использованный истцом ежегодный отпуск за 2017-2018 годы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты положенные при увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителей.

Представитель истца Борисова С.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Харченко Н.В. в суд явился, иск признал частично на сумму 202 243 руб. 92 коп., по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик в части, соглашаясь со взысканием в пользу истца суммы в размере 177 564 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каверин И.С. работал в ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» с 01 августа 2016 года на основании трудового договора № ***** в должности машиниста экскаватора одноковшового 6 разряда вахтовым методом с часовой тарифной ставкой **** руб. и суммированным учетом рабочего времени, учетный период 1 год; работа осуществляется в соответствии с графиком работы на вахте; работник имеет право на 28 календарных дней отпуска в год; место работы - обособленное подразделение ответчика на территории аэропорта Домодедово в Домодедовском районе Московской области. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться в безналичной форме два раза в месяц - 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, которое устанавливалось работодателем в соответствии с графиком работы на вахте, период вахты составлял месяц, а месяц, следующий за отработанным, был временем междувахтового отдыха. В период работы истец был временно нетрудоспособен с 15 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. С 01 декабря 2017 года истец использовал ежегодный отпуск за 2017-2018 годы – 28 дней. Кроме того, 31 января 2018 года ответчиком был издан приказ № ***** «О временной приостановке работ (простое) по вине работодателя» с 01 февраля 2018 года, с указанием на оплату заработной платы работникам в период простоя исходя из 2/3 средней заработной платы. 08 февраля 2018 года работодателем был издан приказ № **** о закрытии обособленного подразделения на территории аэропорта Домодедово, в котором истец осуществлял свою работу, подразделение фактически прекратило работу. 28 мая 2018 года Каверин И.С. был уволен работодателем на основании приказа № ****** от 21 мая 2018 года о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с закрытием обособленного подразделения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Приказом № **** от 08.02.2018 года было принято решение о закрытии обособленного подразделения на территории аэропорта Домодедово, расположенного в Домодедовском районе Московской области, при этом, юридическим адресом ответчика и местом расположения основного (головного) офиса, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является: ***************************.

Принимая решение об удовлетворении требований Каверина И.С. об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с внесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, суд указал, что из буквального толкования части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, однако это правило не распространяется на случаи, когда основной (головной) офис и ликвидируемое подразделение расположены в одной местности, что имеет место в данном случае.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что обособленное подразделение действительно было ликвидировано, все его работники были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в материалы дела представлены соответствующие приказы), при этом, вопреки доводам истца и выводам суда, обособленное подразделение находилось в другой области – в Московской области, тогда как основной офис находится в ином субъекте – в г. Москве, в связи с чем действия работодателя по увольнению истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью соответствуют положениям ч. 4 ст. 81 ТК РФ, соответственно, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку истца у суда не имелось. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что положениями трудового законодательства не предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Соответственно, решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец ссылается на то, что до момента увольнения работодатель не уведомлял его о предстоящем увольнении, о котором он узнал только при получении документов, связанных с увольнением 29 мая 2018 года. В материалах дела имеется уведомление от 08 февраля 2018 года Каверина И.С. о предстоящем увольнении (л.д. 24, т. 1), однако сведения об ознакомлении с данным уведомлением истца, как и направлении его ему каким-либо образом отсутствуют, в связи с чем процедура увольнения работодателем нарушена и произведенное увольнение не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что оснований для изменения формулировки увольнения на требуемую истцом не установлено, а в связи с незаконным увольнением заявлены только требования о признании приказа об увольнении незаконным и о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) за период с  29 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, иные требования (о восстановлении на работе, изменении даты увольнения и т.п.) не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за требуемый истцом период.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 803 001 руб., из которых: задолженность по заработной плате, возникшая в результате выплаты заработной платы не в полном объеме в размере 260 247 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме   20 625 руб., задолженность по оплате неоплаченного отпуска за 2017-2018 г. в сумме 46 681 руб. 40 коп., задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере 27 164 руб. 67 коп., задолженность по выплате компенсации за время простоя по вине работодателя в размере  130 669 руб., задолженность по выплате заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 177 369 руб. 12 коп., задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 12 301 руб. 70 коп., задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в сумме 45 631 руб. 30 коп., выходное пособие в размере 123 468 руб., суд полностью согласился с расчетом истца, при этом, как взыскав и общую сумму, требуемую истцом - 803 001 руб. за вычетом полученных в сентябре 2019 года 20 224 руб. 39 коп. (782 776 руб. 80 коп.), так и повторно, взыскав каждую их требуемых истцом выплат по отдельности, фактически удвоив сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, суд не выяснял обстоятельства наличия задолженности, ее размер, не принял во внимание что истцом ко взысканию заявлены суммы с 2015 года, когда он работником ответчика не являлся, что истцу по выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк» производились выплаты заработной платы регулярно до февраля 2018 года, не привел выводов относительно того, почему он соглашается как с расчетом истца по оплате листков нетрудоспособности, так и с расчетом оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, не указал, за какое количество дней неиспользованного отпуска взыскана компенсация.

Учитывая, что суд устранился от выяснения фактических обстоятельств дела в указанной части, решение постановлено при неустановленных и неисследованных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что и в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 1 ст. 14 Закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец был трудоустроен в организацию ответчика 01 августа 2016 года, при этом, из представленной истцом выписки по банковской карте истца ПАО «Промсвязьбанк» следует, что истцу выплачено за период с момента трудоустройства 01 августа 2016 года до 01 августа 2017 года: в августе 2016 года ******** руб.; в сентябре 2016 года ******** руб. и ******** руб.; в октябре 2016 года ********* руб. и ******* руб.; в ноябре 2016 года ******* руб.; в декабре 2016 года ******* руб. и ****** руб.; в январе 2017 года ****** руб.; в феврале 2017 года ******* руб. и ****** руб.; в марте 2017 года ******* руб.; в апреле 2017 года ******* руб. и ******* руб.; в мае 2017 года ******* руб.; в июне 2017 года ******* руб. и ****** руб.; в июле 2017 года ****** руб.

Учитывая, что истцу по трудовому договору оплата определена – ***** руб. в час, расчет задолженности по тем или иным неоплаченным, по мнению истца, часам работы за этот период не приводится, в иске не указано, в связи с чем истец полагает, что за данный период с момента трудоустройства 01 августа 2016 года до 01 августа 2017 года имеется задолженность, при этом истец ссылается на несвоевременность выплаты заработной платы за указанный период, что опровергается выпиской по счету, представитель истца таких объяснений в суде апелляционной инстанции также не дала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 августа 2016 года до 01 августа 2017 года у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

В материалы дела помимо выписок по банковским картам представлены также расчетные листки Каверина И.С. за период с августа 2017 года до момента увольнения – до мая 2018 года. Из указанных расчетных листков и выписок по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в августе 2017 года с 15 по 24 число истец был нетрудоспособен (представлено два листка нетрудоспособности) , в связи с чем ему в августе и в сентябре 2017 года было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере ****** руб., ****** руб., ****** руб. за 10 дней, также начислена заработная плата за август 2017 года в размере ***** руб. и оплата межвахтового отдыха в сентябре 2017 года в размере ****** руб., при этом, согласно выписке по банковской карте за август и сентябрь  2017 года истцу выплачено: ****** руб. 10 августа, ******* руб. 31 августа, ****** руб. 19 августа. Соответственно, с учетом выплаченных сумм судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата листка нетрудоспособности произведена истцу в установленный законом срок (в дни выплаты заработной платы) и без задержки, расчет пособия произведен работодателем в соответствии с требованиями приведенного выше закона, исходя из имеющихся у него сведений о заработной плате истца за два года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, при этом, доказательств того, что истец сообщал работодателю данные об имевшемся у него ином заработке в 2015-2016 годах, соответствующие справки иные документы, в материалы дела не представлены, а произведенный работодателем расчет пособия по временной нетрудоспособности больше, чем такой расчет, произведенный из МРОТ (****** руб. в августе 2017 года), что составило бы за 10 дней ******* руб. (при отсутствии вообще данных по заработной плате работника за предыдущие два года) (л.д. 5-7).

В связи с чем требования истца о выплате задолженности по оплате листков нетрудоспособности и, соответственно, о выплате компенсации за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Также из расчетных листков и выписок по банковской карте следует, что в октябре 2017 года истцу начислено ****** руб., выплачено ***** руб., ***** руб., ***** руб.; в ноябре 2017 года начислено ******* руб., выплачено ****** руб.; в декабре 2017 года начислена оплата отпуска в размере ******* руб. и согласно ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату в размере ****** руб., выплачено в декабре 2017 года ****** руб., ******* руб., ****** руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в декабре 2017 года оплата отпуска произведена истцу в полном размере с выплатой процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате отпуска, предоставленного истцу в количестве 28 дней с 01 декабря 2017 года, не имеется.

Согласно выписке по карте истца в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по заработной плате истцу было выплачено 12.09.2019 года ****** руб. ** коп.

Таким образом, учитывая оплату отпуска и листков нетрудоспособности, тем не менее, за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате именно заработной платы в размере 64 949,37 руб., учитывая, что за указанный период истцу было начислено ****** руб., а выплачено ****** руб., соответственно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 949,37 руб.

С учетом указанной задолженности, соглашается судебная коллегия с расчетом работодателя оплаты предоставленного отпуска, который произведен с учетом данных о выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих предоставлению отпуска и прав истца не нарушает, учитывая выплаченную за 12 месяцев (с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года) заработную плату согласно сведениям выписок и с учетом с учетом подлежащей взысканию, всего – ******* руб. : 12:29,3 х 28, тогда как начислено и выплачено истцу ******** руб.

В январе 2018 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с 01 февраля 2018 года в организации, как было указано выше, был объявлен простой по вине работодателя, с оплатой работникам 2/3 среднего заработка, истцу в феврале 2018 года начислено ****** руб. за простой, выплачено ****** руб. и ****** руб., в марте 2018 года начисления и выплаты не производились, в апреле 2018 года начислено ****** руб. за простой, выплаты не производились, в мае 2018 года оплата простоя до увольнения не начислялась и не производилась. Судебная коллегия, при отсутствии иных сведений и данных, учитывает, что: в январе 2018 года согласно расчетным листкам и выписке по карте истцу начисления заработной платы не производились и не выплачивались, доказательств его прогула или неуважительной неявки на работу не представлено, в связи с чем согласно ст. 234 ТК РФ, ему за указанный месяц подлежал оплате средний заработок в размере ****** руб. (заработок за 12 месяцев, предшествующих неоплате с учетом долга - ******* руб. : 12 (при отсутствии данных о количестве у истца рабочего времени (дней или часов) в этот месяц); после объявления простоя в феврале 2018 года истцу полагалось согласно расчетному листку к выплате ****** руб., выплачено в этом месяце ******* руб. и ******* руб.; в марте 2018 года начислений не было, соответственно, полагалось к выплате ******** руб. (********** : 12: 2/3); в апреле 2018 года было начислено ********* руб., выплат не было; в мае 2018 года начислений не было, соответственно, учитывая увольнение 28 мая 2018 года, полагалось к выплате ******** руб. (********* : 12: 2/3). То есть, всего истцу с января  2018 года за период лишения возможности трудиться и в период простоя по день увольнения полагалось к выплате ****** руб., было выплачено за этот же период ****** руб. и ****** руб., при этом, истец за январь и период простоя просил выплатить ******* руб. и ****** руб., всего 177 975 руб., ответчик как в возражениях, так и в апелляционной жалобе, признает сумму задолженности за период простоя в размере 177 654 руб. 73 коп., истцом апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за январь 2018 года и период простоя в общем размере 177 654 руб. 73 коп.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно данным расчетного листка за май 2018 года, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** руб. ****** коп., которая выплачена не была, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу полагалось за период работы (1 год 10 месяцев) 51,3 дней отпуска, предоставлено 28 дней отпуска. Согласно приведенному выше расчету среднедневного заработка для оплаты отпуска (******** руб.:12:29,3) начисление истцу суммы по расчетному листку в указанном размере при фактическом не предоставлении  23,3 дней отпуска, его прав не нарушает.

Согласно ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно данным расчетного листка за май 2018 года истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере ******* руб. *** коп., с расчетом которого судебная коллегия соглашается, учитывая, что при наличии сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших лишению возможности трудиться и простою с учетом долга (за 2017 год) - ******* руб. и 12 месяцев в данном периоде, расчет суммы пособия в указанном размере прав истца также не нарушает. Учитывая, что сведения о выплате отсутствуют, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит сохраненный заработок за 2 месяца на время трудоустройства в размере 89 752,32 руб. (******* руб. х 2) с зачетом выходного пособия в размере ****** руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, ко взысканию определяет сумму в размере  232 439,64 руб. (******* руб. (заработок за 12 месяцев, предшествующих лишению возможности трудиться и простою с учетом долга, т.е. за 2017 год): 247 (количество рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю при отсутствии иных данных о фактически отработанных истцом часах или днях) х 116 (количество рабочих дней в вынужденном прогуле по 31 октября 2018 года согласно заявленным истцом требованиям) - ******* руб. (сумма выходного пособия с сохраненным заработком, с учетом положений абзаца четвертого пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о зачете при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченного выходного пособия)).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за несвоевременную выплату при увольнении всех полагающихся ему сумм (задолженности по заработной плате, оплате простоя, по выплате выходного пособия и сохраненного заработка, выплате компенсации за неиспользованный отпуск), на указанную сумму подлежат начислению проценты, которые с учетом периодов просрочки, размеров задолженности и изменяющейся ставки составят в общем размере 132 475,89 руб., взыскание суммы в таком размере полностью восстановит нарушенное право истца на своевременную выплату полагавшихся ему сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности и соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истцов работы и затраченного времени, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 304,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» № ****** от 21 мая 2018 года об увольнении Каверина И.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в пользу Каверина И.С. задолженность по заработной плате в размере 64 949 руб. 37 коп., задолженность по заработной плате в связи с лишением возможности трудиться и простоем в размере 177 654 руб., 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 304 руб. 84 коп., сохраненный заработок за два месяца на период трудоустройства с зачетом выходного пособия (в размере 44 876,16 руб.) - всего в размере 89 752 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 439 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 132 475 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 304 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: