Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 по делу № 33-25651/2014 от 30.06.2014

Судья суда первой инстанции: Ланиной Л.Е.                                Гр.дело № 33-25651/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года                                                                                                        город  Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013  года,  которым постановлено:

Взыскать с У в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба **** руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины **** руб. 40 коп., а всего: **** руб. 80 коп. *******).

Взыскать с П в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 12129 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 12529 руб. 09 коп. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять руб. 09 коп.).

Взыскать с Н в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 26494 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины 994 руб. 83 коп., а всего: 27489 руб. 01 коп. (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 01 коп.).

Взыскать с К в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 7408 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 7808 руб. 37 коп. (семь тысяч восемьсот восемь руб. 37 коп.).

Взыскать с К в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 6621 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего:7021 руб. 02 коп. (семь тысяч двадцать один руб. 02 коп.).

Взыскать с К в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 18159 руб. 25 коп., и расходы по оплате госпошлины 726 руб. 37 коп., а всего 18885 руб. 62 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять руб. 62 коп.)

Взыскать с Д в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 12504 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины 500 руб. 16 коп., а всего: 13004 руб. 23 коп. (тринадцать тысяч четыре руб. 23 коп.).

Взыскать с А в пользу  ООО «Р» в счет возмещения ущерба 32734 руб. 74 коп., и расходы по оплате госпошлины 1182 руб. 04 коп., а всего: 33916 руб. 78 коп. (тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать руб. 78 коп.).

Взыскать с В в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 8399 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 8799 руб. 12 коп. (восемь тысяч семьсот девяносто девять руб. 12 коп.).

Взыскать с С в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба 892 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 1292 руб. 28 коп. (одна тысяча двести девяносто два руб. 28 коп.),

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец  ООО «Р» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ************* о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что в структурном подразделении М-115 ООО «Р» по адресу: ТЦ «Е» г. Москва, *****, в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в магазине, в соответствии с приказом генерального директора от 31 января 2012 года №2КМ, была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась 01 февраля 2012 года с 22 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин. 02 февраля 2012 года. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 февраля 2012 года №8. Материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризации составил 278391 руб. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то истец просил взыскать с ответчиков указанный материальный ущерб.

 Судом постановлено вышеприведенное решение от 04 октября 2014 года, об отмене которого просит У по доводам  апелляционной жалобы.

Истец ООО «Р» и ответчики *****. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика У, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва,  ТЦ «Е»,  членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с 06 июня 2011 года Дополнительно было заключено еще два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившие в силу с 10 января 2012 года и с 01 марта 2012 года.

В соответствии с Разделом 1 данных договоров ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества – товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности в подразделении М-115, расположенном по адресу: ТЦ «Е г. Москва,.

В соответствии с п.п. 8а, 8д данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) путем оборудования магазина специализированными системами  защиты от краж; рассматривать сообщения коллектива (бригаде) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

01 февраля 2012 года с 22 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин. 02 февраля 2012 года истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора № 2 КМ от 31 января 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму 661314 руб., из которых 278391 руб. были зачтены в связи с выявлением излишков.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В суде первой инстанции истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи. 

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики неоднократно обращались с соответствующими заявлениями к работодателю о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, оборудование магазина только «антикражными воротами», в работе которых имели место быть сбои, а количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценной в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с  частью первой статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков на 50%, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика У сумму причиненного ущерба в размере ********** руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Р» частично были судом удовлетворены, то суд, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал с ответчика У госпошлину в размере 1635 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы У о том, что она не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, а также о том, что она уволилась из общества 08 ноября 2011 года, в то время как инвентаризация проводилась с 01 февраля 2012 года по 02 февраля 2012 года, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждении данного довода, как то требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы У аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба У не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░