Решение по делу № 1-37/2015 (1-501/2014;) от 13.11.2014

Дело №1-37/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 мая 2015 года

Воркутинский суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого Зотова А.И.,

его защитника – адвоката Луценко Н.И., ****

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зотов А.И., **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зотов А.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата и (или) время обезличены Зотов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты, по мотиву личных неприязненных отношений к Н.В.С., умышленно нанёс последнему руками, не менее 2 ударов, то есть побои, причинив Н.В.С. физическую боль.

Подсудимый Зотов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес 2-3 удара, но не в грудь. К Н.В.С. приходили помимо него, В., К.С.В., иногда Я.Ю.Г. и Б.А.Я.. Дата и (или) время обезличены и Дата и (или) время обезличены он приходил в гости к Н.В.С., приносил «льдинку». По приглашению Н.В.С., который сказал, что получит пенсию и они выпьют, он пришел к последнему Дата и (или) время обезличены, принес с собой «льдинку». Когда они с Н.В.С. употребляли спиртное, пришёл Б.О.В., все трое выпивали. К Н.В.С. поднималась К.С.В.. Когда он (Зотов) и Б.О.В. вернулись с рынка, Н.В.С. дал Б.О.В. **** рублей и он вместе с Б.О.В. пошёл на рынок за продуктами для Н.В.С.. Когда он вернулся Н.В.С. дал ему (Зотову) **** рублей, чтобы он купил Н.В.С. продукты и сказал, что на оставшиеся деньги они отметят его (Зотова) день рождение. Затем пришла Г.В.М., а после неё Б.О.В.. Он (Зотов) и Н.В.С. выпили, в ходе распития между ними произошла ссора из-за Б.О.В., после чего он и Г.В.М. ушли, затем вернулись к Н.В.С. около **** часов и стали распивать спиртное. В начале **** часа к Н.В.С. пришёл Б.О.В., между ним (Зотовым) и Б.О.В. произошёл словесный конфликт из-за невозвращенной в полном объеме сдачи, а не из-за Г.В.М., из-за последней конфликтов не было. Б.О.В. ушел и вернулся через полчаса. Они распивали спиртное, периодически он (Зотов) ходил за «льдинкой». Около **** часов Б.О.В. ушёл, он (Зотов) и Г.В.М. ушли около **** часов. Когда они вышли из подъезда, встретили Я.Ю.Г., Б.А.Я. и С.К.В.. Между ним (Зотовым) и Я.Ю.Г. произошёл конфликт, во время которого Я.Ю.Г. толкнул его. По предложению С.К.В. все пришли к Н.В.С., где распивали спиртное, и около **** часов Я.Ю.Г., Б.А.Я. и С.К.В. ушли. Он и Г.В.М. остались в квартире, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в **** часа, собравшись домой, он предложил Н.В.С. сходить за «льдинкой», чтобы ему было чем похмелиться, и между ними произошёл конфликт. Н.В.С., сидя на кровати, кричал, что он приходит к нему из-за денег и пенсии. Во время конфликта он (Зотов) толкнул Н.В.С. костяшками пальцев в область предплечья и один раз пнул по палке, которая попала Н.В.С. по ноге, других ударов не наносил. Когда он (Зотов) и Г.В.М. пошли к выходу, услышал шум грохота и увидел, что Н.В.С. упал. Полагает, что тот споткнулся. Поднимая Н.В.С., спросил: «Батя, ты живой?», всё ли у него в порядке и предложил вызвать скорую помощь. Н.В.С. облокотился на тумбочку и ответил, что скорая помощь не нужна. Каких-либо жалоб, в том числе на боли в груди, Н.В.С. не высказывал. Затем он (Зотов) и Г.В.М. вышли из квартиры, он слышал, как Н.В.С. закрыл дверь на ключ. Домой с Г.В.М. они пришли около **** часов. Дата и (или) время обезличены Н.В.С. на здоровье не жаловался. Дата и (или) время обезличены целый день находился дома, вечером к нему приехали из полиции и отвезли в отдел дознания, откуда примерно в **** часов его отпустили. Когда он вернулся домой, туда приехали оперативные сотрудники из убойного отдела и доставили его и Г.В.М. в дежурную часть на ул.Ленинградская, г.Воркуты. Затем его отвезли в ИВС, где он находился **** суток. Дата и (или) время обезличены или Дата и (или) время обезличены числа к нему пришёл оперативный сотрудник из убойного отдела и сообщил, что Н.В.С. убили. Дата и (или) время обезличены при допросе подозреваемым пояснил, что торкнул Н.В.С. два раза, не сжимая руку в кулак, в плечо или в предплечье, у Н.В.С. руки были перед собой, и пнул по палке со словами «Убери», поскольку Н.В.С. хотел её поднять и погрозить ею. Адвокат У.М.В. сказал, что Г.В.М. рассказала, что он (Зотов) бил кулаками по лицу и в грудную клетку Н.В.С., что он (Зотов) отрицал, указав, что ударил по рукам. Во время допросов следователь оказывал на него давление, угрожали лишить Г.В.М. свободы, а его поместить в психиатрическую больницу. Во время допросов на предварительном следствии ему сообщили, что Н.В.С. было нанесено не менее 5 ударов в грудную клетку, чтобы он (Зотов) написал, что бил в грудную клетку, так как об этом говорит Г.В.М.. Он (Зотов) говорил, что ударил Н.В.С. по рукам. Показания писались с его слов, кроме тех, которые в готовом виде ему приносил в СИЗО-3 следователь М.С.В.. Мотива для избиения Н.В.С. у него не было. Ему принесли написанную явку с повинной и сказали подписать, так как ему дадут меньший срок, угрожали, что Г.В.М. отправят в места лишения свободы, а его в психиатрическую больницу. Испугавшись за Г.В.М., подписал явку с повинной, которую не подтверждает, как не соответствующую действительности. Н.В.С. упал в зале, потому что палка, на которую он опирался, поднимаясь с кровати, уехала, Н.В.С. осел и съехал с кровати. Показания свидетеля Б.О.В. не подтверждает. Удары Б.О.В. он не наносил и не обращался к Б.О.В. с предложением убить Н.В.С., чтобы забрать его пенсию. Подтверждает показания Г.В.М., данные ею в судебном заседании. Из её писем ему известно, что к ней регулярно ездили оперативные сотрудники, принуждали дать показания. Удары в область грудной клетки и туловища Н.В.С. не наносил.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Зотова А.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата и (или) время обезличены следует, что Дата и (или) время обезличены он пришёл к Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, кв.****, по приглашению последнего, где распивал с Н.В.С. спиртосодержащий лосьен. Дата и (или) время обезличены к Н.В.С. пришёл Б.О.В., который стал распивать с ними «Боярышник», в это время к Н.В.С. приходила К.С.В.. Н.В.С. ходил домой к К.С.В.. В тот день Н.В.С. принесли пенсию. А после ухода почтальон пришла Г.В.М.. Н.В.С. отправил Б.О.В. за продуктами дал ему **** рублей. Когда Б.О.В. ушёл, Н.В.С. дал ему на подарок, на день рождения, **** рублей. Когда они сидели втроём в комнате, он попросил Н.В.С. дать ему ещё денег на «льдинку» (спиртосодержащий лосьон), на что он дал ему **** рублей. При этом Н.В.С. сообщил им, что они ему надоели, а когда он возразил Н.В.С., последний сказал в грубой форме, чтобы они убирались, на что он толкнул Н.В.С., сидящего на кровати, рукой в область левого плеча. От толчка Н.В.С. облокотился на кровать и не падал. Когда вернулся Б.О.В. они стали пить водку. Минут через **** Б.О.В. ушёл, после чего, он (Зотов) и Г.В.М. тоже ушли. По пути домой они встретили Я.Ю.Г. и Б.А.Я., с которыми вернулись к Н.В.С., где все распивали спиртное. Когда Я.Ю.Г. и Б.А.Я. ушли, он (Зотов) и Г.В.М. остались у Н.В.С.. Они пили водку, а когда водка почти закончилась, решили взять ещё водки и он попросил денег у Н.В.С., который ответил, что они халявщики, уроды и чтобы они убирались из его квартиры. В этот момент они с Н.В.С. вдвоём сидели на кровати. Затем Н.В.С. начал толкать его в спину, говорил, чтобы они с Г.В.М. уходили. Ему (Зотову) это не понравилось и он (Зотов), сидя на кровати, нанёс не менее 5 несильных ударов кулаками рук в область туловища, грудной клетки Н.В.С., куда точно и другие удары не помнит. Н.В.С. съехал с кровати на пол, он посадил того обратно на кровать, и Г.В.М. его оттащила от Н.В.С.. На его вопрос всё ли с ним в порядке, Н.В.С. ответил, да. Затем они с Н.В.С. выпили водки и он с Г.В.М. ушли. Видимых телесных повреждений на Н.В.С. не заметил. Н.В.С. в тот день на здоровье не жаловался. Он предлагал Н.В.С. вызвать скорую помощь, но тот отказался. Когда они уходили, он слышал, как Н.В.С. шёл к двери. В тот день между ним (Зотовым) и Б.О.В. конфликтов не было. Дата и (или) время обезличены в ходе допроса в качестве подозреваемого не сообщил о нанесённых Н.В.С. ударах, так как не помнил их. Во время следствия на него психологического и физического давления с целью дачи нужных показаний не оказывалось. Явка с повинной дана им добровольно, без давления со стороны кого-либо.

В замечаниях на протокол указано, что удары Н.В.С. в зале он не наносил и с кровати он не сползал. Ударил он его в коридоре, удары по грудной клетке он не наносил, так как Н.В.С. прикрывался руками. Всего он нанёс 5 ударов (****).

Подсудимый Зотов А.И. оглашённые показания не подтвердил и пояснил, что не наносил Н.В.С. удары в грудную клетку. Дата и (или) время обезличены после того, как он толкнул Н.В.С. в плечо, а затем ударил по его палке, последний махнул тростью и попал ему (Зотову) по ноге. Удары кулаками в плечо Н.В.С. он не наносил.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Зотова А.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого Дата и (или) время обезличены следует, что Дата и (или) время обезличены, когда уходил из квартиры Н.В.С., из-за ссоры с последним, находясь с Г.В.М. в коридоре, Н.В.С. толкнул его (Зотова) тростью в спину. Он (Зотов) резко повернулся к Н.В.С. и пнул его правой ногой по левой ноге, несильно, от чего Н.В.С. облокотился на комод, стоявший в коридоре. Затем он (Зотов) ударил Н.В.С. один раз правой рукой по его рукам, которые тот держал перед грудью, и два удара по плечам (правому и левому), эти же удары он продемонстрировал на манекене при проверке показаний и на следственном эксперименте. Других ударов Н.В.С. не наносил. Н.В.С. закрыл за ними дверь. Затем он вернулся с Г.В.М., Я.Ю.Г. и Б.А.Я. к Н.В.С., чтобы убедиться, что с Н.В.С. всё в порядке и что он на него не злиться за то, что произошло. Н.В.С. отказался им открыть дверь, и они ушли. Он вернулся домой около **** часов и более из своей квартиры не выходил.

Показания, в которых записано, что он бил Н.В.С. в грудь, он не давал. Эти показания он подписывал не читая. Считает, что его действиями Н.В.С. были причинены побои, которые не могли явиться причиной смерти. Н.В.С. дал ему **** рублей, чтобы он (Зотов) купил ему продукты, а остальные деньги они с ним пропьют. С Н.В.С. никто не ругался, не ссорился в его (Зотова) присутствии. У него (Зотова) есть прозвище «З.», данным прозвищем его Н.В.С. никогда не называл. Н.В.С. Дата и (или) время обезличены высказывал оскорбления в его адрес, хватался за сковородку, брал в руки нож, говорил, что ему есть чем защититься. Он (Зотов) как угрозу для своей жизни, здоровья не воспринимал. Сам Н.В.С. ему никаких ударов не наносил, возможно, не умышленно, задел его ногой, попав в пах, по ногам (****).

Подсудимый Зотов А.И. оглашённые показания не подтвердил и пояснил, что Дата и (или) время обезличены М.С.В. принёс написанный от руки нечитабельным почерком протокол его (Зотова) допроса и сказал, что скомпоновал все его (Зотова) показания и решил, что всё произошло в коридоре квартиры. В этот день его не допрашивали, следователь М.С.В. и адвокат Ф.И.А. сказали, чтобы он подписал протокол допроса. Следователь начал зачитывать протокол вслух, он (Зотов) ответил, что ему всё понятно, ничего не было и подписи ставить не будет. Действия следователей М.С.В. и В.П.А. не обжаловал.

Если Б.О.В. Дата и (или) время обезличены содержался в ИВС, значит, они были у Н.В.С. Дата и (или) время обезличены. Считает, что Б.О.В. его оговаривает, поскольку сам убил Н.В.С.. Н.В.С., когда высказывал претензии, что они приходят пить за его счёт, ткнул ему в ногу тростью и сказал, чтобы они уходили. Телесных повреждений у него (Зотова) не было. После чего он (Зотов) толкнул Н.В.С. 2 раза кистью руки, не сжимая руку в кулак, попав ему в плечо, Н.В.С. жалобы не высказывал. Ударов Н.В.С. не наносил. Н.В.С. не замахивался на него сковородой, ножом. В его (Зотова) присутствии между Б.О.В. и Н.В.С. Дата и (или) время обезличены конфликта не было. Б.О.В., Г.В.М., Я.Ю.Г., Б.А.Я. и С.К.В. удары Н.В.С. Дата и (или) время обезличены не наносили и не ссорились с ним. Иногда Н.В.С. говорил, что ему тяжело дышать, причины не пояснял. Когда он уходил из квартиры Н.В.С. Дата и (или) время обезличены стулья не были перевёрнуты, ковёр не скатан. Н.В.С. Дата и (или) время обезличены жаловался Г.В.М., что падал. В ночь с Дата и (или) время обезличены на Дата и (или) время обезличены находился дома, никуда не отлучался. Когда он проснулся, Г.В.М. находилась дома. Во время допроса он сказал, что наносил Н.В.С. удары, поскольку ему на телефоне показали как Г.В.М. говорит, что он (Зотов) ударил Н.В.С. кулаками. Он утверждал на следствии, что не ударял, возможно несколько раз толкнул, у Н.В.С. была только одна ссадина, которую он получил, упав в тёмном коридоре, когда шёл закрывать за ним и Г.В.М. дверь. Он (Зотов) увидел на лице Н.В.С. покраснения, крови не было. Дата и (или) время обезличены при проведении следственного эксперимента он (Зотов) неправильно указал, куда нанёс удар Н.В.С., он утверждал, что в грудь Н.В.С. удары не наносили, а на манекене продемонстрировал удары, поскольку следователь и адвокат сказали, что со слов Г.В.М., на продемонстрированной ему видеозаписи, он нанёс не менее 5 ударов в грудную клетку Н.В.С.. При проведении следственного эксперимента он сказал, что Н.В.С. угрожал ему ножом, потому что нужен был мотив, которого у него (Зотова) не было. Это первое, что пришло ему в голову, он себя оговорил. Он пользовался номером 8-****, Г.В.М. пользовалась номером 8-****. Объяснить, в связи с чем Дата и (или) время обезличены Г.В.М. отправила ему смс- сообщение, а затем позвонила ему в **** час **** минуты, не может. Он находился дома, где находилась Г.В.М., не помнит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Г.В.М. пояснила, что в начале апреля, в субботу, после **** часов по предложению Зотова она пришла к Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ****, где находились Б.О.В., Зотов и Н.В.С., у которого она телесных повреждений не видела, они втроем распивали спиртные напитки. Между Б.О.В. и Зотовым был небольшой словесный конфликт из-за того, что Б.О.В. вернул Н.В.С. не всю сдачу, Зотов Б.О.В. не ударял. В тот день Н.В.С. кряхтел и пояснил ей, что у него что-то побаливает внутри. После конфликта она и Зотов ушли из квартиры Н.В.С., Б.О.В. остался. Она и Зотов по дороге встретили С.К.В., А. и ещё одного мужчину, с которыми вернулись к Н.В.С., примерно в **** часов, Б.О.В. при этом в квартире не было. Они принесли с собой бутылку водки, которую стали распивать, конфликтов не было. После того, как трое мужчин ушли от Н.В.С., Зотов предложил Н.В.С. ещё выпить, на что тот ответил, что хочет отдохнуть. Зотов сказал: «Да ладно, старый». Н.В.С. замахнулся на Зотова костылём, а Зотов сидевший в кресле, напротив кровати, ладонью несильно толкнул Н.В.С., сидевшего на кровати, в плечо два раза. От чего Н.В.С. потерял равновесие и упал с кровати. Она помогла подняться Н.В.С., который не жаловался на боль, он и Зотов выпили ещё по рюмке водки и помирились. Когда они уходили, Н.В.С. закрыл за ними дверь. Она проверила, дверь была закрыта. В состоянии алкогольного опьянения Зотов проявляет агрессию только в случае, если кто-нибудь к нему относится с агрессией. Н.В.С. не относился к Зотову с агрессией, он всегда говорил грубо, кто это знал, не обращал внимания.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.М., данных на предварительном следствии Дата и (или) время обезличены следует, что Дата и (или) время обезличены, когда она зашла в гости к Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ****, Зотов и Б.О.В. с Н.В.С. распивали спиртное. Н.В.С. жаловался, что у него болят рёбра и ему больно кашлять. В квартире у Н.В.С. Зотов высказывал претензии Б.О.В., что тот, не полностью вернул Н.В.С. сдачу, и между ними возник конфликт, во время которого Зотов несколько раз ударил Б.О.В. руками по туловищу. После чего Б.О.В. ушёл, примерно через **** минут она и Зотов пошли в магазин за сигаретами, по пути встретили Я.Ю.Г., С.К.В. и Б.А.Я. Я.Ю.Г. не понравилось, что Зотов ходил в гости к Н.В.С., и нанёс Зотову удар кулаком в плечо. От чего Зотов упал. Между Зотовым и Я.Ю.Г. произошел конфликт, а когда он закончился направились впятером к Н.В.С. домой, где все вместе распивали спиртное. Минут через **** Я.Ю.Г., Б.А.Я. и С.К.В. ушли, а она и Зотов остались. Когда они почти допили водку, Зотов попросил у Н.В.С. в долг деньги, на что последний в грубой форме ответил, что денег не даст и между ними произошёл словесный конфликт, во время которого Зотов нанёс сидящему на диване Н.В.С. не более двух ударов кулаками правой руки в область грудной клетки, от чего Н.В.С. упал с кровати. Она помогла Н.В.С. подняться, после чего Зотов попросил прощения у Н.В.С., на что тот ответил, что всё нормально. Крови и видимых повреждений у Н.В.С. не видела. Зотов с Н.В.С. выпили в знак примирения водки. Около **** часов она и Зотов ушли, предварительно она проверила и убедилась, что Н.В.С. дверь запер. Когда они находились в гостях, то удары Н.В.С. наносил только Зотов. При ней Н.В.С. упал лишь раз, после того, как Зотов нанёс ему удар. Конфликт у Н.В.С. был лишь с Зотовым, его спровоцировал сам Зотов. Зотов, когда пьяный, ведёт себя иногда агрессивно, может побить. Ранее бывали случаи, что он её избивал (****).

Свидетель Г.В.М. оглашенные показания в части нанесения Зотовым ударов в область грудной клетки не подтвердила, указав, что Зотов толкнул Н.В.С. в предплечье, протокол допроса подписала, не читая, и пояснила, что в полицию её забрали в Дата и (или) время обезличены утром, где провела две ночи. Перед допросом оперуполномоченные заворачивали ей руки, требовали, чтобы она сказала, что Зотов избил Н.В.С.. На вторые сутки в **** часа её привезли в Следственный комитет для допроса, в кабинете присутствовал оперуполномоченный. Следователь Т. её практически не допрашивал. Она рассказала следователю, что на неё оказывали давление, но тот не отразил это в протоколе. На предварительном следствии она оговорила Зотова. Всего её допрашивали три раза, давление оказывали только перед первым допросом, в последующем давление не оказывалось. Последующие документы она не читала, смотрела, записал ли следователь разговор, который шёл во время допроса. М.С.В. на неё давления не оказывал. Она говорила М.С.В., что Зотов толкнул Н.В.С., записал ли он правильно её показания, не знает, так как не читала внимательно, фразу «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» написала под диктовку. Она заявляла М.С.В., что на неё перед первым допросом оказывали давление. В протоколе М.С.В. это не указал. Первый раз её допрашивали спустя несколько суток после случившегося, была уставшая, не знала, что сказать. У Зотова имеется прозвище «З.», не обращала внимания, называл ли Н.В.С. подсудимого по прозвищу. В её присутствии Зотов не наносил Б.О.В. удары. В последствии Б.О.В. ей сказал, что Зотов нанёс ему удары за то, что тот не вернул Н.В.С. всю сдачу, когда ходил в магазин. Накануне Я.Ю.Г. поздно пришёл к ним домой, и Зотов не открыл ему дверь, из-за чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого Я.Ю.Г. толкнул Зотова и тот упал. Объяснить, почему на следствии она показала, что Я.Ю.Г. предъявлял Зотову претензии по поводу того, что тот приходит к Н.В.С. и спаивает его, не может. Н.В.С. ходил, облокачиваясь на трость, которой на Зотова не замахивался. Когда они уходили от Н.В.С. каких-либо телесных повреждений у последнего она не видела. Когда пришли домой, Зотов никуда не уходил, лёг спать. В тот день Зотов попросил у Н.В.С. денег в долг, на спиртное, сказал, что купит, но Н.В.С. сказал, что хочет спать. Зотов высказал Н.В.С. претензии, что они его кормят, а тот пожалел для них деньги. Н.В.С. не замахивался и не угрожал Зотову сковородой, ножом, Зотов не выбивал указанные предметы из его рук. Судьба Зотова ей не безразлична. Они оба работали, Зотов зарабатывал больше. Зотов пользуется сотовым телефоном с номером 8-****. В тот день они с Зотовым созванивались, он от Н.В.С. звонил ей по телефону. Н.В.С. говорил, что передвигаясь, падал, подробности не рассказывал. Он не говорил, что его кто-то избил. С её участием проводился следственный эксперимент, на котором она показывала, что удар был нанесён кулаком в грудь, потому что её об этом попросили, кто именно, ответить затрудняется. Со стороны оперативных сотрудников на неё постоянно оказывалось давление, они приезжали к ней домой почти каждый день. Предположила, что конфликт произошел между Зотовым и Б.О.В. из-за ревности Зотова к ней.

Свидетель Ш.Д.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и пояснил, что до Дата и (или) время обезличены находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП-**** «ГНР» совместно с П.В.А. Дата и (или) время обезличены по указанию дежурной части ОМВД по г.Воркуте выехали по адресу: г.Воркута, ****, поскольку «в подъезде пьяный сосед». Прибыв на место, обнаружили на лестничной площадке пятого этажа спящего мужчину, на боку, поджавшего под себя ноги, без обуви, в состоянии алкогольного опьянения, который был укрыт курткой, видимых телесных повреждений у него не было. От Н.В.С. исходил запах алкоголя изо рта. На их вопросы где живёт Н.В.С. махнул рукой в сторону квартиры ****, сказал, что он живёт там. Они постучались в дверь данной квартиры, им никто не ответил. Н.В.С., на вопросы, что с ним случилось и почему он спит на лестничной площадке возле своей квартиры, ответил отдельными репликами, что его обидел или тронул «З.». По поводу своего нахождения в таком виде на лестничной площадке Н.В.С. пояснил, что вышел из квартиры. Н.В.С. отвечал односложно, каких-либо подробностей связно не рассказывал. У Н.В.С. лицо было немного «припухлым», телесных повреждений на лице и голове видно не было. Дверь квартиры Н.В.С. была не заперта, прикрыта и плотно прилегала к дверной коробке. Они пронесли Н.В.С. в квартиру, положили в прихожей на спину, уходя, дверь плотно прикрыли (****).

Дополнительно свидетель Ш.Д.А. пояснил, что Н.В.С. отказался от медицинской помощи. С Н.В.С. беседовал он (Ш.Д.А.). Н.В.С. на его вопросы о том, избил его кто-то или нет, ответил, что его никто не бил. Соседка пояснила, что в квартире Н.В.С. периодически шумят, в этот раз всё было как обычно, пошумели и всё. Они прошли в комнату Н.В.С., посветили фонариками, вещи в комнате были навалены, лежал мусор. В квартире длительное время никто не убирался. Предметов, перевёрнутых как во время драки, борьбы не было. Н.В.С. они оставили в прихожей, около поворота в кухню, головой в сторону комнаты. Куртку они надели на Н.В.С.. При допросе в Дата и (или) время обезличены он вспомнил про клику «З.», поскольку начал детально вспоминать события.

Свидетель П.В.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Д.А., дополнительно пояснив, что поскольку лицо Н.В.С. было опухшим как у пьяниц, от него исходил резкий запах спиртного, у него была заторможенная, невнятная, односложная речь в виде реплик, ими был сделан вывод, что Н.В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы Н.В.С. отвечал односложно, обрывистыми репликами, которые трудно было связать в какой-то смысл. Н.В.С. сказал про «З.», что его он обидел. По поводу того, что он делает в подъезде, последний пытался сказать что-то типа «жарко», «подышать», «дышать». Входная дверь квартиры Н.В.С. плотно прилегала к дверной коробке, с лестничной площадки не было видно, что дверь не заперта. Дверь металлическая, достаточно тяжёлая, полагает, что самостоятельно она открыться не могла (****).

Дополнительно свидетель П.В.А. пояснил, что прибыв на место, они растолкали Н.В.С. и спросили, нуждается ли он в медицинской помощи, тот ответил нет. Ш.Д.А. заходил в квартиру, где была антисанитария и беспорядок, разбросаны предметы. Изображённое на фотографии **** на л.д**** тома **** тело Н.В.С. находится не в том положении, в каком они его оставили. Они положили Н.В.С. в коридоре около входной двери, а не в коридоре, ведущем в кухню. Имеющуюся на л.д**** тома **** схему нарисовал он, на ней он указал место, где они оставили Н.В.С., когда завели его в квартиру.

Вина подсудимого Зотова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Зотова А.И., согласно которого Дата и (или) время обезличены вечером, находясь в квартире Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ****, он попросил денег у Н.В.С. на водку, на что Н.В.С. ответил, что они «халявщики», уроды и чтобы они убирались из его квартиры. Затем Н.В.С. начал его толкать в спину, говорил, чтобы они с Г.В.М. уходили. Сидя на кровати, он нанёс с силой не менее 5 ударов кулаками правой и левой рук в область туловища Н.В.С., удары пришлись в область его грудной клетки, куда точно, не помнит. Н.В.С. съехал с кровати на пол и он посадил Н.В.С. обратно на кровать. Он спросил у Н.В.С., всё ли с ним в порядке, на что тот ответил да. Видимых телесных повреждений он на Н.В.С. не заметил, крови в комнате не было. Н.В.С. в тот день ему на здоровье не жаловался (****);

- протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что Зотов А.И., находясь перед потерпевшим Н.В.С., когда тот находился на кровати, нанёс последнему 3 удара в область груди, 2 из которых по плечам и 1 по руке (****);

- заявлением потерпевшего Н.Д.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Зотова А.И. за побои, причиненные последним его отцу Н.В.С. Дата и (или) время обезличены по адресу: г.Воркута, **** (****);

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания свидетеля Ш.Д.А., П.В.А., показания подсудимого Зотова А.В. и свидетеля Г.В.М., в части не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний на месте происшествия в виду следующего. Постановлением заместителя прокурора г.Воркуты от Дата и (или) время обезличены протокол допроса в качестве подозреваемого Зотова А.И. от Дата и (или) время обезличены признан недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления Зотов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого Дата и (или) время обезличены необоснованно, поскольку не имел данного статуса в силу требовании ч.1 ст.46 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.194 УПК РФ могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым. Поскольку показания, подлежащие проверке на месте происшествия, признаны прокурором недопустимым доказательством, протокол проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Зотова А.И. (****) так же являются недопустимым доказательством, поскольку в момент проведения данного следственного действия отсутствовали показания, подлежащие проверке. Признавая недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте происшествия, суд принимает во внимание, что на момент проверки показаний на месте происшествия Зотов А.И. в силу требований ч.1 ст.46 УПК РФ не находился в статусе подозреваемого, перед допросом Зотову А.И. права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и суть возникшего в отношении него подозрения не разъяснялись.

Суд не берет в основу приговора протокол следственного эксперимента, проведенного с участием Г.В.М. (****), поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы взаиморасположение Зотова А.И. и Н.В.С., продемонстрированные Г.В.М. во время следственного эксперимента, диаметрально противоположны с показаниями Зотова А.И. (****). По этим же основаниям суд не берет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Г.В.М., данные на предварительном следствии (****).

Суд не берет в основу приговора показания подсудимого Зотова А.И., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в виду следующего. При допросе в качестве обвиняемого Дата и (или) время обезличены, последний пояснил, что днем Дата и (или) время обезличены нанес 2 удара по левому плечу Н.В.С., затем вечером того же дня в присутствии Г.В.М. нанес Н.В.С. не менее 5 ударов в область грудной клетки, объяснив, что ранее не помнил про данные удары (****). Имеющиеся замечания в протоколе допроса, что в комнате он (Зотов) удары Н.В.С. не наносил, удары в коридоре по грудной клетке он (Зотов) не наносил, поскольку Н.В.С. прикрывался руками, всего нанес ему 5 ударов, свидетельствуют о неверном изложении в протоколе допроса показаний, данных обвиняемым Зотовым А.И. в части количества и локализации нанесенных последним ударов. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. пояснил, что когда Н.В.С. толкнул его (Зотова) тростью в спину, он повернулся и пнул Н.В.С. ногой по левой ноге, от чего Н.В.С. облокотился на комод. Затем он (Зотов) ударил Н.В.С. один раз правой рукой по его рукам, которые тот держал перед грудью, и нанес два удара по плечам (правому и левому), эти же удары он продемонстрировал на манекене при проверке его показаний и на следственном эксперименте (****). Таким образом, оглашенные показания являются противоречивыми и непоследовательными относительно места события преступления, количества, механизма и локализации нанесенных ударов. Данные показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и является надлежащим доказательством.

Подсудимый Зотов А.И. не отрицал причинение побоев Н.В.С., указав, что Дата и (или) время обезличены, в процессе ссоры нанес Н.В.С. несколько ударов в область предплечья. Вина подсудимого в причинении побоев доказана совокупностью представленных доказательств. Так, из протокола явки с повинной следует, что Зотов А.И. нанес Н.В.С. не менее 5 ударов в область грудной клетки (****), аналогичное было продемонстрировано Зотовым А.И. при проведении следственного эксперимента (****). Свидетель Г.В.М. пояснила, что в ее присутствии Зотов А.И. нанес Н.В.С. удары по плечу в виде толчков. Из показаний свидетелей Ш.Д.А. и П.В.А. следует, что Н.В.С. на их вопрос, что произошло, ответил, что его обидел «З.». По делу установлено, что у подсудимого Зотова А.И. имеется прозвище «З.». Таким образом, совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, вина Зотова А.И. в умышленном причинении побоев нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что противоправные действия подсудимого Зотова А.И. в отношении Н.В.С. не были спровоцированы противоправным поведением последнего в виду следующего. Подсудимый Зотов А.И. не подтвердил демонстрацию ножа Н.В.С., свидетель Г.В.М. отрицала наличие ножа у Н.В.С. во время конфликта с Зотовым А.И., при допросе свидетелей Б.О.В., К.С.В. и С.К.В. по характеристике личности потерпевшего, последние не указывали, что Н.В.С. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и провоцировал конфликтные ситуации.

Органами предварительного следствия подсудимому Зотову А.И. инкриминировано в вину причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.В.С. В обоснование вины органами предварительного следствия и стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Показания свидетелей.

Свидетель С.К.В., подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснил, что Дата и (или) время обезличены, он вместе с Я.Ю.Г., Б.А.Я., Зотовым А. и Г.В.М. пошли к Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ****, где до этого со слов Зотова и Г.В.М., последние находились в гостях. У Н.В.С. они распивали спиртное, когда туда зашли двое сотрудников полиции и соседка Н.В.С.. На вопросы полицейских Н.В.С. подтвердил, что с ним всё нормально и что к нему пришли друзья. Когда они находились в квартире Н.В.С. никто телесных повреждений не наносил, конфликтов не было. Телесных повреждений у Н.В.С. не было (****).

Дополнительно свидетель С.К.В. пояснил, что до случившегося Н.В.С. не жаловался на кого-либо, в том числе и на Зотова. Н.В.С. был выпивший, вёл себя адекватно, на самочувствие не жаловался, на его (С.К.В.) вопрос не обижает ли его Зотов, ответил отрицательно.

Свидетель Б.О.В., подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснил, что Дата и (или) время обезличены пришёл в гости к Н.В.С. по адресу: г.Воркута, ****, у которого находился Зотов А. и где они втроём употребляли спиртное. Н.В.С. принесли пенсию, из которой Н.В.С. передал ему (Б.О.В.) **** рублей на спиртосодержащий лосьон и продукты. Они с Зотовым ходили за спиртным и продуктами, когда вернулись стали употреблять спиртосодержащую жидкость. Дата и (или) время обезличены к Н.В.С. пришла пьяная Г.В.М. Между ним (Б.О.В.) и Зотовым произошёл конфликт, как он понял, тот приревновал Г.В.М.. Зотов его избил, около **** часов он ушел, так как их стал выгонять Н.В.С.. По пути домой у дома **** по ул.****, г.Воркуты его задержали сотрудники. Когда Зотов находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, может избить, не контролирует себя. Н.В.С. при нём не падал и ему никто удары не наносил. Видимых телесных повреждений на Н.В.С. не было. С Н.В.С. конфликтов не было и никто не ругался с ним. Дата и (или) время обезличены Н.В.С. на здоровье не жаловался (****).

Дополнительно свидетель Б.О.В. пояснил, что двери квартиры Н.В.С. обычно закрывает на щеколду. Когда он находился в квартире, конфликтов между Зотовым и Н.В.С. не было, ни он (Б.О.В.), ни Зотов удары Н.В.С. не наносили.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.В., данных на предварительном следствии Дата и (или) время обезличены следует, что не слышал, чтобы Н.В.С. называл Зотова «З.». В ходе распития спиртного Зотов агрессивно требовал от Н.В.С. денег на спиртное и себе на карманные расходы, повышал на него голос. Зотов говорил, что ему деньги пригодятся, а Н.В.С., они ни к чему. Зотов избил его (Б.О.В.), поскольку он настаивал, чтобы Зотов не лез к Н.В.С. с требованиями дать ему деньги. Зотов, зная о том, что Н.В.С. получил пенсию, предлагал ему отобрать деньги у Н.В.С., но он отказался. Раньше он не давал такие показания в отношении Зотова, так как считал, что это против его чести. Зотова оговаривать у него нет никакого смысла (****).

Свидетель Б.О.В. оглашённые показания не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление, угрожали административным арестом на 15 суток, поскольку пришёл на допрос в состоянии алкогольного опьянения. Зотов не требовал у Н.В.С. деньги на спиртное, предложил купить ещё бутылку водки. На что Н.В.С. ответил, что отдал деньги на сохранение соседке.

Свидетель У.В.Н. пояснил, что видел подсудимого 5-6 раз с каким-то человеком, со слов которого ему (У.В.Н.) известно, что Н.В.С. убил мужчина, который ходил с ним (знакомым), фамилию и имя не называл. Н.В.С. проживал один и к нему часто ходили разные лица, которым он открывал домофонную дверь.

Свидетель Ж.Л.А. пояснила, что вечером Дата и (или) время обезличены находилась в кафе. Когда вернулась ночью домой, увидела лежащего в подъезде Н.В.С. с босыми ногами, укрытого курткой, на его лице были какие-то ссадины. Н.В.С. на ее вопрос как он оказался на площадке ответил что-то нечленораздельное. Примерно через **** минут Н.В.С. стал бить ногой в её дверь и она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции зашли в квартиру Н.В.С. и положили последнего там. Она не слышала, чтобы после ухода полиции к Н.В.С. кто-либо приходил. Шума, драк, топот, она не слышала. Дата и (или) время обезличены услышала стоны Н.В.С.. Последние полтора года к Н.В.С. часто приходили люди, которые стучали в дверь. Она жаловалась на Н.В.С. участковому, поскольку к нему в **** часа ночи приходили друзья, стучали в дверь, которую он часто не открывал. Ссор и драк она не слышала, редко слышала, как в дальней комнате что-то падало.

Показания свидетелей Ш.Д.А. и П.В.А., которым Н.В.С. пояснил, что его обидел «З.».

Показания свидетеля Г.В.М., приведенные в приговоре ранее.

Свидетель М.И.Я. пояснила, что квартира Н.В.С. расположена над её квартирой. Накануне смерти к Н.В.С. приходили какие-то люди, слышала звуки ходьбы по квартире, не менее двух мужских голосов, 1-2 несильных звука падения. Криков, звуков борьбы, зова о помощи и шума драки в подъезде не слышала. Подъездная дверь оборудована домофоном, иногда ей звонили по домофону и просили впустить. К Н.В.С. постоянно приходили люди, драк, криков не было. В тот день она не слышала, чтобы в квартире Н.В.С. ссорились, ругались и была удивлена, что Н.В.С. умер.

Свидетель Б.Э.В. пояснил, что на верхние этажи приходили пьющие мужчины. Зимой **** года вечером, иногда ночью, в течение 2-3 недель, ему (Б.Э.В.) по несколько раз в неделю звонили в домофон и просили открыть дверь. Сильного грохота, скандала из квартиры Н.В.С. он никогда не слышал. Ночью к нему пришёл участковый и сообщил, что вскрыли квартиру Н.В.С., где нашли его тело. Участковый попросил его и С.А. подняться в квартиру в качестве свидетелей. В квартире он увидел тело Н.В.С., лежащее на боку, на пороге, ведущем в комнату или в кухню, ногами к выходу из квартиры, на нём обуви и верхней одежды не было. Следов крови и повреждений на теле Н.В.С. не видел. В квартире Н.В.С. был беспорядок, скорее от того, что в квартире не убирались.

Свидетель К.С.В. подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснила, что Дата и (или) время обезличены, она зашла к Н.В.С., у которого находились Б.О.В. и Зотов. Вечером того же дня, она поднялась к Н.В.С., поскольку в подъезде было шумно. По ее вызову приехал наряд полиции и они вместе поднялись в квартиру **** по ул.****, дом ****, г.Воркуты. Она зашла в квартиру, где находились какие-то люди. Н.В.С. лежал на кровати и спал, телесных повреждений она не заметила. Дата и (или) время обезличены после двух часов дня она увидела, что дверь в квартиру **** открыта. Войдя в квартиру, она увидела, что в проходе между прихожей и кухней лежал Н.В.С., накрытый курткой, он был опухший, в синяках, без обуви, без носок, у него были опухшие руки. Пульс у него был, он подавал признаки жизни. Она вызвала скорую помощь и полицию. Около **** часов, она поднялась к Н.В.С., которого обнаружила на том же месте и в той же позе, но без признаков жизни (****).

Дополнительно свидетель К.С.В. пояснила, что **** числа каждого месяца почтальон приносил Н.В.С. домой пенсию около **** рублей. После получения пенсии к Н.В.С. приходили друзья и несколько дней гуляли в его квартире, пока не заканчивались деньги. В эти дни в подъезде находились посторонние люди, в подъезде было шумно, из квартиры Н.В.С. доносились шум, крики. Входные двери Н.В.С. всегда закрывал на щеколду и замок и открывал ей дверь только на условный стук, поэтому была удивлена, когда увидела открытую дверь Дата и (или) время обезличены. В тот день, когда она первый раз увидела Н.В.С., он лежал в проходе в кухню, на ее вопрос что случилось, Н.В.С. что-то промычал нечленораздельно. В квартире Н.В.С. был беспорядок, всё было перевёрнуто – свёрнуты ковры, валялись стулья, у нее сложилось впечатление, что в квартире что-то искали. Когда она в вечернее время пришла к Н.В.С., дверь его квартиры была плотно прикрыта. Дата и (или) время обезличены она не видела у Н.В.С. телесных повреждений на лице, на руках, в тот день в квартире Н.В.С. был относительный порядок, Н.В.С. не жаловался на здоровье.

Свидетель К.В.А. пояснил, что работает участковым в ОМВД России по г.Воркуте, при получении Н.В.С. пенсии в его квартире собирались люди для распития спиртного, в связи с чем от соседей неоднократно поступали жалобы на скандалы, шум, драки, что пьяные стучат в дверь. Это происходило раз в месяц в течение нескольких дней, затем всё прекращалось. Дата и (или) время обезличены прибыв по вызову К.С.В. в квартиру Н.В.С., установил, что дверь не была заперта, Н.В.С. лежал на спине в проходе в кухню, сверху на нем была наброшена куртка. Они пытались с ним поговорить, но тот издавал нечленораздельные звуки. Лицо Н.В.С. было сильно опухшим и имелась ссадина. Они оставили Н.В.С. и примерно через **** часа от К.С.В. поступил повторный вызов, что Н.В.С. не дышит. Н.В.С. лежал в той же позе, без признаков жизни. Обстановка в квартире была такая же, как и при первом её посещении.

Свидетель С.Я.В. подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснил, что Дата и (или) время обезличены он, подойдя к своему подъезду, увидел возле него находившихся в состоянии опьянения около пяти мужчин и женщину, в руках у которой была большая игрушка в виде енота. Он открыл им дверь, они вошли в подъезд и стали подниматься наверх (****).

Свидетель К.А.А., подтвердив показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в Дата и (или) время обезличены, находясь в приёмнике-распределителе в ИВС г.Воркуты в одной камере с Зотовым, последний говорил, что его задержали за то, что он избил деда и подробностей не рассказывал (****).

Специалист Г.А.В. пояснил, что работает заведующим ГУ РК «Бюро СМЭ». Изначально, после нанесённого удара в зоне контакта образуется отёк, затем за счёт поврежденных сосудов развивается кровоизлияние. Период образования отёка развивается по-разному, в пределах десятков минут. Это зависит от силы удара и места нанесения удара, то есть на лице, где много костей и маленькая жировая клетчатка, синяк образуется сразу.

И письменные доказательства.

Рапорт от Дата и (или) время обезличены, согласно которого в Дата и (или) время обезличены в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от врача скорой помощи, что констатирована биологическая смерть гр. Н.В.С. по адресу: г.Воркута, **** (****); протокол осмотра места происшествия, в котором описан труп в квартире по адресу: г.Воркута, **** (****); протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г.Воркута, **** и изъято: вещества бурого цвета в подъезде; следы рук; микрообъекты; окурки сигарет (****); протокол выемки, согласно которого в морге ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» была изъята одежда и биологические образцы трупа Н.В.С. (****); протокол явки с повинной Зотова А.И., в которой указано, что сидя на кровати, он нанёс с силой не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища Н.В.С., удары пришлись в область его грудной клетки, куда точно, не помнит. Н.В.С. съехал с кровати на пол (****); протокол проверки показаний на месте происшествия, во время которых Зотов А.И. пояснил, что когда Н.В.С. его стал выгонять, он (Зотов) толкнул Н.В.С. в правое плечо, а когда Н.В.С. замахнулся на него сковородкой, он (Зотов) ладонью ударил Н.В.С. по плечу. Затем, когда он уходил, Н.В.С. ударил его в спину дважды, в ответ на это он (Зотов) нанес две пощечины и толкнул Н.В.С., который упал на кровать, после чего в ответ на действия Н.В.С. нанес последнему 4-5 ударов по лицу. Когда Н.В.С. замахнулся на него ножом, он (Зотов) нанес 3 удара в грудь Н.В.С., которые пришлись по рукам Н.В.С., которыми последний прикрывался от ударов (****); протокол следственного эксперимента, которым установлено, что Зотов А.И., находясь перед потерпевшим Н.В.С., когда тот находился на кровати, нанёс последнему 3 удара в область груди, 2 из которых по плечам и 1 по руке (****); сообщение ИВС ОМВД России по г.Воркуте, согласно которого при осмотре Дата и (или) время обезличены фельдшером ИВС телесных повреждений у Зотова А.И. обнаружено не было (****); сообщение СП ОМВД России по г.Воркуте, согласно записи **** в «журнале учёта медицинских осмотров лиц, содержащихся в СП», на момент первичного осмотра в Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. высказывал жалобы: «…болит правое плечо, похмелье, сердцебиение; хроническое заболевание алкоголизм; телесные повреждения со слов получил при задержании, злоупотреблял алкоголем 2 дня. Диагноз – хроническая алкогольная интоксикация, ушиб правого плеча (****); протокол следственного эксперимента, которым установлено, что Зотов А.И. подошел к Н.В.С., когда тот находился на кровати, и нанёс 2 несильных удара в область груди (****); справка ГУ УПФ РФ в г.Воркуте РК из которой следует, что Дата и (или) время обезличены Н.В.С., проживающему по адресу: г.Воркута, ****, пенсия была доставлена на дом (****); карта вызова СМП от Дата и (или) время обезличены, в которой указано, что бригада по вызову прибыла и констатировала биологическую смерть Н.В.С. в Дата и (или) время обезличены (****); заключение эксперта ****, согласно которого при исследовании трупа Н.В.С. обнаружены прижизненные телесные повреждения: Тупая травма грудной клетки, составляющими которой явились кровоподтёки левой подключичной области на уровне 2-го ребра по срединно-ключичной линии, в проекции левой лопатки, задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-12 рёбер, задней поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область, начинаясь от уровня 8-го ребра с переходом на область позвоночного столба и поясничную область до уровня средней трети, левой боковой поверхности грудной клетки от уровня 2-го ребра до 7-го ребра, переломы 2-4 ребра по левой околопозвоночной линии (разгибательные – прямые), переломы 4,5 рёбер по правой околопозвоночной линии (сгибательные – конструкционные), переломы 5-9 рёбер, начинающиеся по правой средне-подмышечной линии и заканчивающиеся в области правой задней подмышечной линии (разгибательные – прямые) с повреждением пристеночной плевры, средней и нижней доли правого лёгкого по боковой поверхности отломками рёбер, которая квалифицируется в совокупности её составляющих как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, как обусловившую наступление смерти пострадавшего. Причиной смерти Н.В.С., которая могла наступить за 16-32 часа до начала исследования трупа в секционном зале, явилась тупая травма грудной клетки с переломами рёбер и повреждением отломками рёбер правого лёгкого, с развитием двухстороннего напряжённого пневмоторакса (нагнетание воздуха в плевральные полости со сдавлением лёгких), и как следствие развитием лёгочно-сердечной недостаточности.

При исследовании трупа обнаружены иные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том числе, при ударах частями тела посторонним лицом (руками, ногами, в том числе обутыми в обувь). Возможность образования тупой травмы грудной клетки при падениях пострадавшего из положения стоя как на плоскости, так и с соударением о какие-либо предметы обихода быта, полностью исключено.

С учетом цвета кровоподтёков, состояние дна (корочек) ссадин все обнаруженные повреждения могли образоваться в срок не более 1-2 суток до наступления смерти, возможно, в более поздние сроки (за несколько часов). Учитывая локализацию повреждений по анатомическим областям тела, в момент их причинения взаиморасопложение потерпевшего и нападавшего, а так же поза и положение первого из фигурантов могли быть любыми, при условии доступности повреждаемых областей для нанесения ударов.

В моче трупа Н.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л, в крови из синусов твёрдой мозговой оболочке и моче этиловый спирт не обнаружен. Данный результат свидетельствует о том, что в момент наступления смерти пострадавший был трезв (****).

Дополнительное заключение эксперта ****, согласно которого возможность образования тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер и множественными кровоподтёками при обстоятельствах, указанных Зотовым А.В. при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте исключается, что обусловлено другой анатомической (топографической) локализацией повреждений грудной клетки, куда наносились удары. Образование кровоподтёков и ссадин на лице невозможно при нанесении пощёчин; нанесение ударов по остальным частям тела (где были выявлены повреждения), продемонстрировано не было (****); дополнительное заключение эксперта **** согласно которого повреждений на плечах трупа Н.В.С. не обнаружено. Количество травматических воздействий при нанесении повреждений Н.В.С. было не менее 28. Количество ударных воздействий в область грудной клетки не менее 5-ти (****); заключения экспертов **** и **** согласно которых кровь человека на двух фрагментах ватных палочек и слюна на окурках **** произошла от одного лица потерпевшего Н.В.С. Слюна на окурках сигарет **** произошла от Зотова А.И. Слюна на окурках сигарет **** произошли от лица «В», на окурках сигарет **** произошла от лица «С», на окурке сигареты **** произошла от лица «Е» и не произошла от Н.В.С. и Зотова А.И. (****); заключение эксперта ****, согласно которого на мужской сорочке (в постановлении «рубашка»), тельняшке, спортивных брюках (в постановлении «штаны спортивные») обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н.В.С. На поверхности мужской сорочки (в постановлении «рубашка») в областях свободных от крови, «тельняшке» и в подногтевом содержимом срезах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшего Н.В.С., обнаружен биологический материал, который произошёл от самого Н.В.С. (****); справка о результатах проверки ЭКЦ МВД по РК, что генетический профиль Я.Ю.Г. совпадает с генетическим профилем слюны, обнаруженной на нескольких окурках, изъятых с места осмотра происшествия по факту убийства Н.В.С. (объекты **** в заключении ЭКЦ МВД по РК ****). Генетический профиль Б.О.В. совпадает с генетическим профилем слюны, обнаруженной на нескольких окурках, изъятых с места осмотра происшествия по факту убийства Н.В.С. (объекты **** в заключении ЭКЦ МВД по РК ****) (****); заключение эксперта ****, согласно которого телесные повреждения у Зотова А.И. на момент проведения экспертизы не обнаружены (****); заключение эксперта ****, согласно которого на представленных отрезках прозрачной липкой ленты **** откопированы соответственно четыре следа рук, изъятые при ОМП Дата и (или) время обезличены по адресу: г.Воркута, ****, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не Н.В.С., а иным лицом (лицами) (****); протокол осмотра детализации по телефонному номеру **** (пользователь Г.В.М.), **** (пользователь Зотов А.И.), согласно которой в Дата и (или) время обезличены с номера 8-**** (Г.В.М.) был осуществлён звонок на номер **** (такси), адрес базовой станции г.Воркута, ****, азимут 155 градусов (****).

Судом по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза определения причины смерти Н.В.С., согласно выводам которой давность наступления смерти Н.В.С., соответствует промежутку времени за 16-24 часа до начала исследования трупа в секционном зале (Дата и (или) время обезличены.). Как следует из свидетельских показаний, Дата и (или) время обезличены Н.В.С. был жив, а согласно данным карты вызова Скорой медицинской помощи **** от Дата и (или) время обезличены («Прибытие на место: Дата и (или) время обезличены, окончание вызова Дата и (или) время обезличены»), медицинскими работниками было выявлено наличие трупных пятен и трупного окоченения, что свидетельствует о давности наступления смерти не менее, чем за 1,5-2 часа до времени их констатации. Таким образом, при условии достоверности выявления трупных явлений, промежутком времени наступления смерти Н.В.С. следует считать период между Дата и (или) время обезличены и Дата и (или) время обезличены. Причиной смерти Н.В.С., явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер со смещением и повреждением отломками ребер правого легкого, с развитием двухстороннего пневмоторакса (попаданием воздуха в плевральные полости), осложнившимся сдавлением легких и развитием острой легочно-сердечной недостаточности (непосредственная причина смерти).

При судебно-медицинском исследовании трупа Н.В.С. была обнаружена причиненная прижизненно закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: Разгибательные переломы 5-9-го ребер справа, локализующиеся соответственно правой боковой поверхности в виде прямой, начинающейся на уровне правой средне-подмышечной линии и заканчивающиеся соответственно правой задней подмышечной линии, со смещением отломков, повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов, поверхностными разрывами средней и нижней долей правого легкого по боковой поверхности, сопровождающимися попаданием воздуха в плевральные полости (образованием пневмоторакса), в подкожную клетчатку на уровне грудной клетки, живота и мошонки (подкожная эмфизема), осложнившимися развитием сдавления легких и их ателектазом (спадением); сгибательные (конструкционные) переломы 4,5-го ребер справа по околопозвоночной линии; разгибательные переломы 2-4-го ребер слева по околопозвоночной линии; массивный кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, от уровня 8-го ребра с переходом на поясничную область; кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-12-го ребер, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки от уровня 2-го ребра до 7-го ребра; кровоподтек левой подключичной области на уровне 2-го ребра по срединно-ключичной линии, кровоподтек левой лопаточной области; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с большей выраженностью справа, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения. Данная травма причинена прижизненно, действием твердым тупых предметов. Общее количество ударов в область грудной клетки, учитывая наличие контактных повреждений, не менее 5-ти. Закрытые разгибательные переломы 5-9-го ребер справа по подмышечным линиям причинены в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность, ориентированную по отношению к грудной клетке справа налево и сверху вниз (при вертикальном положении тела пострадавшего), о чем свидетельствует наличие контактного повреждения в виде массивного кровоподтека правой задне-боковой поверхности грудной клетки, который не мог образоваться от удара кулаком постороннего человека. Сгибательные (конструкционные) переломы 4,5-го ребер справа по околопозвоночной линии, - причинены по тому же механизму, в результате вышеуказанного ударного воздействия по правой боковой поверхности её, т.е. практически одномоментно. Разгибательные переломы 2-4-го ребер слева по околопозвоночной линии причинены в результате прямого ударного воздействия в область спины слева, о чем свидетельствует контактное повреждение в виде кровоподтека соответственно переломам, форма и размеры воздействующего предмета, в котором не отобразились. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами правого легкого, в совокупности ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае, обусловившая наступление смерти пострадавшего.

Экспертом перечислены множественные ссадины головы, туловища и конечностей, которые не обусловили наступление смерти и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. По мнению комиссии экспертов не исключается возможность причинения части повреждений при падениях, которым предшествовало нанесение ударных воздействий кулаком постороннего человека, т.е. в результате приданных ускорений, в том числе, в область грудной клетки спереди (о чем свидетельствует наличие контактных повреждений в виде кровоподтеков), а также в область лица (о чем свидетельствуют наличие кровоподтеков).

Положение тела пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть любым (учитывая расположение всех повреждений в различных областях и на различных поверхностях тела), при условии доступности указанных областей для их причинения.

Учитывая морфологические характеристики повреждений, соответственно которым давность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Н.В.С., составляет промежуток за 12-24 часа до наступления смерти, данные повреждения отсутствовали у Н.В.С. Дата и (или) время обезличены При этом, на других открытых частях тела, помимо лица и правой кисти, телесных повреждений при исследовании трупа обнаружено не было. При исследовании трупа не обнаружено ран, которые бы могли стать источником наружного кровотечения, а также массивных ссадин и кровоподтеков на открытых частях, которые бы сразу могли привлечь внимание окружающих. Поскольку в течение всего периода, интересующего суд, вплоть до наступления его смерти, на Н.В.С. имелась одежда в виде рубашки с длинными рукавами, трико, куртка, окружающие не могли определить наличие телесных повреждений на его туловище и конечностях.

При судебно-химическом исследовании в моче трупа Н.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л, в крови из синусов твердой мозговой оболочки этиловый спирт не обнаружен. По мнению комиссии экспертов на момент получения Н.В.С. закрытой тупой травмы грудной клетки он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В первые часы после получения всей сочетанной травмы двигательная активность Н.В.С., учитывая наличие состояния алкогольного опьянения (которое в данном случае могло оказать обезболивающее действие), не исключалась, в дальнейшем, по мере снижения концентрации этанола в крови (вплоть до его исчезновения на момент наступления смерти) двигательная активность его практически полностью исключалась из-за выраженного болевого синдрома.

Учитывая все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Н.В.С., их происхождение в относительно короткий промежуток времени (при отсутствии повреждений другой давности), причинение всей совокупности их в результате падений из положения стоя с соударением различными (в том числе противоположными) частями тела, следует считать маловероятным.

Болевые ощущения - это субъективная реакция индивидуума на те, либо иные повреждения, которая зависит от множества факторов, в том числе, типа характера человека, его возбудимости, возраста, наличия (либо отсутствия) алкогольного опьянения (которое в данном случае может выступать в качестве аналгезирующего средства). При этом, болевые ощущения, испытываемые пострадавшим, не всегда могут быть высказаны им в виде жалоб, поэтому, для их выявления требуются определенные познания в области медицины, которыми пользуются медицинские работники при установлении правильного диагноза. Согласно показаниям свидетелей Ш.Д.А. и П.В.А. «Н.В.С.. отвечал односложно, каких-либо подробностей связно не рассказывал», была «невнятная, обрывистая речь», «это было похоже на пьяный бред», «жалоб на состояние здоровья не высказывал» (****), «отвечал односложно, обрывистыми репликами, которые трудно было связать в какой-то смысл» (****). При этом, согласно показаниям П.В.А., Н.В.С. пытался сказать что то типа: «подышать», «дышать» (****), что может указывать на субъективно ощущаемую пострадавшим нехватку воздуха вследствие развивающегося у него пневмоторакса и дыхательной недостаточности, обусловленной сдавлением легких. Данное обстоятельство может косвенно свидетельствовать о наличии у Н.В.С. на данный период закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами легкого (****).

Суд не принимает во внимание проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу определения причины смерти Н.В.С. **** (****) и считает приоритетным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы которой содержат более полные и мотивированные ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы. Имеющаяся ошибка в указании даты в ответе на вопрос ****, суд признает технической, которая не ставит под сомнение допустимость данного заключения как доказательства.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нанесение Зотовым А.И. потерпевшему Н.В.С. тяжкого вреда здоровью не представлено.

В основу обвинения были взяты показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе, проверке показаний на месте происшествия и при следственном эксперименте, показания свидетелей Г.В.М., Ш.Д.А., П.В.А. и К.А.А.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что Зотовым А.И. на предварительном следствии при обращении с повинной, при допросах, проверке показаний на месте происшествия, следственном эксперименте, давались противоречивые и непоследовательные показания относительно времени, количества и локализации ударов, нанесенных им Н.В.С.

Так, в протоколе явки с повинной Зотовым А.И. указано, что сидя на кровати, нанёс с силой не менее 5 ударов кулаками рук в область туловища Н.В.С., удары пришлись в область его грудной клетки, куда точно, не помнит. Н.В.С. съехал с кровати на пол (****). При проверке показаний на месте происшествия Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. продемонстрировал, что когда Н.В.С. замахнулся на него сковородкой, он рукой ударил Н.В.С. по плечу. Затем, когда он уходил, Н.В.С. ударил его в спину дважды, в ответ на это он (Зотов) нанес две пощечины и толкнул Н.В.С., который упал на кровать, после чего в ответ на действия Н.В.С. нанес последнему 4-5 ударов кулаками по лицу. Когда Н.В.С. замахнулся на него ножом, он (Зотов) нанес 3 удара в грудь Н.В.С., которые пришлись по рукам Н.В.С., которыми последний прикрывался от ударов (****). Затем при допросе в качестве обвиняемого Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. пояснил, что днем Дата и (или) время обезличены, в ответ на требования Н.В.С. покинуть его квартиру, он (Зотов) толкнул его в область левого плеча, от чего Н.В.С. облокотился на кровать и не падал. Дата и (или) время обезличены он (Зотов), сидя на кровати, нанес Н.В.С. 5 ударов кулаками в область туловища, грудной клетки, куда именно не помнит, от чего Н.В.С. съехал с кровати на пол (****). При допросе Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. пояснил, что ****, находясь в коридоре он резко повернулся к Н.В.С. и пнул его по ноге, от чего Н.В.С. облокотился на комод, затем нанес Н.В.С. один удар по рукам, которые тот держал перед грудью и два удара по правому и левому плечу (****). При следственном эксперименте Дата и (или) время обезличены Зотов А.И. пояснил, что Дата и (или) время обезличены в ходе ссоры с Н.В.С., последний взял в руки нож, который он (Зотов) отобрал и нанёс Н.В.С. 3 удара руками, два удара пришлись по плечам, один удар по рукам, которыми прикрывался Н.В.С., руки Н.В.С. находились перед его грудью. По лицу Зотов А.И. Н.В.С. ударов не наносил, удары ногами не наносил. Н.В.С. сидел на кровати, а он Зотов стоял перед ним, лицом был обращён к Н.В.С. (****).

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой исследования трупа гр-на Н.В.С. исключено причинение тупой закрытой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных Зотовым А.И. при следственном эксперименте и при проверке показаний на месте происшествия (****).

Проведенной по делу комиссионной экспертизой установлено, что показания Зотова А.И., данные при проверке показаний на месте Дата и (или) время обезличены (****), и в ходе следственного эксперимента Дата и (или) время обезличены, произведенного в иных условиях, (****), отличаются между собой в части локализации (приложения силы) и количества нанесенных ударов Н.В.С. При этом эксперты пришли к выводу, что продемонстрированные Зотовым А.И. удары не могли обусловить причинения закрытой травмы грудной клетки справа с множественными переломами ребер (локальные переломы по подмышечной и конструкционные по околопозвоночной линиям) через скрещенные руки (****).

Вывод комиссии экспертов о возможности образования обнаруженного кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (на уровне подключичной области) в результате удара кулаком постороннего человека, в том числе при обстоятельствах, продемонстрированных Зотовым А.И. при проверке показаний на месте происшествия, не свидетельствует о причинении закрытой тупой травмы груди в результате данного удара Зотова А.И., поскольку в месте данного кровоподтека отсутствует повреждение ребер, которыми и было обусловлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом по делу установлено, что Н.В.С. в результате противоправных действии Зотова А.И. падал на кровать. Однако, не установлено, что Н.В.С. при этом ударялся спиной о спинку кровати, поскольку, исходя из исследованных показаний подсудимого Зотова А.И. и свидетеля Г.В.М., данных на предварительном следствии, последние такие показания не давали. Так, из оглашенных показаний Зотова А.И., следует, что Н.В.С. в момент нанесения ударов сидел на кровати и от данных ударов съехал с кровати (****). При проверке показаний Зотова А.И. на месте происшествия последний пояснил, что Н.В.С. от его ударов упал на кровать (****), однако следует отметить, что следствием не было конкретизировано ударялся ли при этом Н.В.С. о спинку кровати или нет. Из последующих показаний Зотова А.И. следует, что Н.В.С., которого он пнул по ноге в коридоре, облокотился о комод (****). Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.М. следует, что от ударов Зотова А.И. потерпевший Н.В.С. упал с кровати (****), аналогичное продемонстрировала Г.В.М. при следственном эксперименте (****), при этом следователь, проводивший допрос и следственный эксперимент, не конкретизировал ударялся ли об что-либо при падении Н.В.С. или нет. Вследствие изложенного суд не принимает во внимание выводы комиссии экспертов, которая не исключила возможность причинения разгибательных переломов 5-9-го ребер справа по подмышечным линиям с повреждением легкого в результате удара правой задне-боковой поверхностью грудной клетки о металлическую спинку кровати при падении на неё в результате предшествующего ускорения, приданного ударом кулака постороннего человека по передней поверхности грудной клетки либо по левой половине лица пострадавшего (****), поскольку достоверно такие обстоятельства по делу не были установлены как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый Зотов А.И. и Г.В.М. изменили показания и Г.В.М. дала показания, что Зотов А.И. толкнул два раза в плечо Н.В.С., от чего тот упал с кровати, а Зотов А.И. пояснил, что костяшками пальцев толкнул Н.В.С. в плечо, при этом последний не падал с кровати, а упал на пол в коридоре, когда они уходили, суду не представилось возможным устранить выявленные противоречия и конкретизировать оглашенные показания. Имеющиеся неустранимые сомнения, которые не представилось возможным по объективным причинам устранить в суде, необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Показания свидетеля Г.В.М., данные при допросе и продемонстрированные при следственном эксперименте на предварительном следствии, согласно которым Зотов А.И. нанёс сидящему на диване Н.В.С. не более двух ударов кулаками в область грудной клетки, в результате чего Н.В.С. упал с кровати (****), опровергаются заключением комиссионной экспертизы, которой установлено, что взаиморасположение Н.В.С. и Зотова А.И., демонстрируемые Г.В.М. в ходе следственного эксперимента, диаметрально противоположны с показаниями Зотова А.И. (****). Имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетеля Г.В.М. и подсудимого Зотова А.И., данных на предварительном следствии, в том числе относительно взаиморасположения Н.В.С. и Зотова А.И., органами предварительного следствия устранены не были, не смотря на ходатайства подсудимого Зотова А.И. о проведении очной ставки со свидетелем Г.В.М. В судебном заседании свидетель Г.В.М. и подсудимый не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, вследствие чего суд был лишен возможности устранить данные противоречия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оглашенные показания свидетеля Г.В.М., данные при допросе и следственном эксперименте, бесспорно, без других доказательств, не свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследования трупа гр-на Н.В.С. следует, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью локализованы по задней поверхности грудной клетки Н.В.С., а закрытые разгибательные переломы 5-9 ребер справа и сгибательные переломы 4, 5 ребер справа могли быть причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность. Разгибательные переломы 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии были причинены в результате прямого ударного воздействия в область спины слева (****). Вместе с тем, исходя из всех исследованных по делу показаний подсудимого Зотова А.И. и свидетеля Г.В.М., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в момент нанесения ударов Зотовым А.И. пострадавший Н.В.С. был обращен к Зотову А.И. лицом. Соответственно, исходя из данных доказательств, все удары, нанесенные Н.В.С. должны быть локализованы по передней поверхности тела, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов в область спины Н.В.С. суду не представлено. Не представлено суду доказательств, что Н.В.С. были нанесены повреждения подсудимым Зотовым А.И. твердым тупым предметом, имеющим удлиненную поверхность.

Свидетель Г.В.М. пояснила в судебном заседании, что постоянно находилась вместе с Зотовым А.И. в квартире Н.В.С., никуда не отлучаясь, квартиру Н.В.С. они покинули вместе. Таким образом Г.В.М. является единственным очевидцем событий, происходивших в квартире Н.В.С. Дата и (или) время обезличены с участием подсудимого Зотова А.И. Как сообщила суду свидетель Г.В.М. и как следует из показаний последней, данных на предварительном следствии, подсудимый Зотов А.И. не наносил удары Н.В.С. каким-либо предметом и кулаками в область грудной клетки сзади.

Показания Зотова А.И., что он предлагал Н.В.С. вызвать скорую помощь не свидетельствуют о причинении последним тяжкого вреда здоровью, поскольку на предварительном следствии мотивы такого поведения Зотова А.И. не были выяснены, а в судебном заседании Зотов А.И. пояснил, что в шутку предложил Н.В.С. вызвать скорую помощь, а не в связи с состоянием Н.В.С. после его (Зотова) действий.

Показания свидетелей П.В.А. и Ш.Д.А., что Н.В.С. на вопросы что с ним случилось ответил, что его обидел «З.» без других бесспорных доказательств не свидетельствует о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью. Из показаний указанных свидетелей следует, что Н.В.С. обидел «З.», которым, как установлено по делу, является Зотов А.И. Однако в чем была выражена данная обида Н.В.С. не пояснил. Принимая во внимание, что по делу установлено нанесение Зотовым А.И. Н.В.С. побоев, суд приходит к выводу, что Н.В.С. данное поведение Зотова А.И. мог характеризовать, как причинение обиды.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, поверхностными разрывами легкого была причинена Н.В.С. за несколько часов (12-24) до наступления смерти, принимая во внимание, что промежутком времени наступления смерти Н.В.С. следует считать период между Дата и (или) время обезличены и Дата и (или) время обезличены года, следовательно, телесные повреждения могли быть причинены в период с Дата и (или) время обезличены до Дата и (или) время обезличены, в том числе и после ухода Зотова А.И. из квартиры Н.В.С.

Вместе с тем по делу установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что после ухода Зотова А.И. и Г.В.М. в квартире был относительный порядок и потерпевший Н.В.С. запер двери, что следует из показаний Зотова А.И., слышавшего, как после их ухода Н.В.С. подошел к двери, и Г.В.М. пояснившей, что проверяла заперта ли дверь Н.В.С.. Подсудимый и Г.В.М. подтвердили, что в момент их ухода в квартире был относительный порядок. По делу установлено, что Ж.Л.А. обнаружила Н.В.С. на лестничной площадке Дата и (или) время обезличены, из показаний свидетелей Ш.Д.А. и П.В.А. следует, что дверь квартиры Н.В.С., которая достаточно тяжелая, была прикрыта, в квартире был бардак, все было перевернуто. Оставив Н.В.С. в коридоре квартиры, они закрыли плотно за собой дверь. Согласно показаниям свидетеля К.С.В. последняя Дата и (или) время обезличены обнаружила двери квартиры Н.В.С. открытыми, а когда она зашла в квартиру, увидела, что в квартире стулья перевернуты, ковер скатан. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Н.В.С. был обнаружен в коридоре, ведущем на кухню (****), что свидетельствует о перемещении трупа Н.В.С. с места, где он был оставлен нарядом полиции, в место, где был в последствии обнаружен. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что после того, как Н.В.С. был занесен домой сотрудниками группы немедленного реагирования ОРППСП и оставлен в положении лежа на полу, он практически не совершал активных целенаправленных действий и самостоятельно не перемещался. При этом, пострадавший всё это время находился в положении лежа спиной вниз при наличии многочисленных переломов ребер со смещением, при которых двигательная активность при незначительном перемещении вызывает болевые ощущения, интенсивность которых возрастает по мере выведения алкоголя из организма (отрезвления) (****). В совокупности приведенные доказательства, свидетельствует о посещении Н.В.С. после ухода Зотова А.И. и Г.В.М. Дата и (или) время обезличены третьим лицом, поскольку дверь не была заперта, в квартире мебель была перевернута, положение тела Н.В.С. изменилось. Не исключается судом присутствие в квартире Н.В.С. третьего лица и на момент прибытия наряда полиции, принимая во внимание, что Ш.Д.А. и П.В.А. в комнату не проходили и квартиру не осматривали, а когда уходили, закрыли плотно за собой дверь, которую свидетель К.С.В. обнаружила днем Дата и (или) время обезличены открытой настежь, при отсутствии у Н.В.С. возможности совершать активные действия. Вследствие изложенного не исключается причинение третьим лицом тяжкого вреда здоровью Н.В.С. в период после **** часов **** минут до момента его обнаружения в **** часа ночи Ж.Л.А. Согласно показаниям Ж.Л.А., последняя спустя **** минут после обнаружения Н.В.С. в подъезде позвонила в полицию. Согласно материалам дела Ж.Л.А. обратилась в полицию Дата и (или) время обезличены (****). При указанных обстоятельствах довод обвинения о причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.С. именно Зотовым А.И., поскольку иными лицами удары Н.В.С. Дата и (или) время обезличены не наносились, не состоятелен.

Отсутствие Зотова А.И. и Г.В.М. после Дата и (или) время обезличены в квартире Н.В.С. подтверждается протоколом осмотра детализации по телефонным номерам **** (пользователь Г.В.М.) и **** (пользователь Зотов А.И.), согласно которой в Дата и (или) время обезличены с номера 8-**** (Г.В.М.) был осуществлён звонок на номер **** (такси), адрес базовой станции г.Воркута, ****», азимут 155 градусов, что соответствует показаниям подсудимого Зотова А.И., что они, уйдя от Н.В.С., вызывали такси. В последствии согласно вышеуказанной тарификации Дата и (или) время обезличены были соединения между абонентами Г.В.М. и Зотовым А.И. в Дата и (или) время обезличены, Дата и (или) время обезличены, Дата и (или) время обезличены, а у абонента **** (пользователь Зотов А.И.) были неоднократные соединения с иными абонентами в ****, ****, ****, ****, **** и ****, которые обслуживались другой базовой станцией, расположенной по адресу: г.Воркута, **** (****), что свидетельствует о пребывании подсудимого Зотова А.И. в районе обслуживания данной станции по ул.**** дом ****, в том числе и по месту жительства, находящемуся в непосредственной близи от базовой станции. В случае нахождения в указанный период Зотова А.И. в районе места жительства Н.В.С., его соединения должны обслуживаться базовой станцией по ул.****, дом ****. Вследствие изложенного, наличие универсального ключа от домофонных дверей у подсудимого Зотова А.И. не свидетельствует о его возвращении и нахождении в квартире Н.В.С. в ночь с Дата и (или) время обезличены на Дата и (или) время обезличены.

Суду были представлены свидетели С.И.О., А.Ш.А., К.С.Ю., М.И.Я., У.В.Н. и Б.Э.В., которые подтвердили, что дверь подъезда оборудована домофоном, вместе с тем свидетели пояснили, что по просьбе незнакомых лиц неоднократно открывали домофонную дверь, что не исключает возможность проникновения третьих лиц в подъезд дома Н.В.С. в ночь на Дата и (или) время обезличены.

Отсутствие шума в подъезде и квартире Н.В.С. в ночь с Дата и (или) время обезличены на Дата и (или) время обезличены, о чем пояснила суду М.И.Я., не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.С. в период пребывания в гостях у последнего Зотова А.И., поскольку свидетель пояснила, что и вечером не слышала шум, в то время как свидетель К.С.В. из-за шума в подъезде поднималась к Н.В.С. вечером Дата и (или) время обезличены, вследствие чего объективность показаний свидетеля М.И.Я. вызывает у суда сомнения. Показания допрошенных по делу свидетелей С.И.О., У.В.Н., А.Ш.А., К.С.Ю. и С.Я.В., подтвердивших, что шума в подъезде они не слышали, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели были допрошены спустя значительное время после события преступления и они не смогли воспроизвести обстоятельства Дата и (или) время обезличены.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о получении пострадавшим Н.В.С. пенсии Дата и (или) время обезличены, что следует из справки ГУ УПФ РФ в г.Воркуте РК (****), показаний свидетелей Б.О.В., К.С.В. и подсудимого Зотова А.И. Как следует из показаний свидетеля Г.В.М. и подсудимого Зотова А.И. когда они уходили ночью Дата и (или) время обезличены мебель не была перевернута, как следует из показаний свидетеля К.С.В. днем Дата и (или) время обезличены, когда она обнаружила Н.В.С. мебель была перевернута в квартире и у нее сложилось впечатление, что в квартире что-то искали. Меры, направленные на установление местонахождения пенсии, органами предварительного следствия приняты не были. Показания свидетеля Б.О.В. о предложении Зотова А.И. похитить деньги у Н.В.С., не свидетельствуют о виновности Зотова А.И., у которого не была обнаружена пенсия погибшего. Вместе с тем по смыслу закона одно лишь высказывание намерения совершить хищение и причинить вред не создает состояния опасности и поэтому преступлением не является.

Как следует из показаний свидетеля К.В.А. при получении Н.В.С. пенсии в его квартире собирались люди для распития спиртного. В связи с чем от соседей неоднократно поступали жалобы на скандалы, шум, драки, что пьяные стучат в дверь. Они беспокоили соседей и днём и ночью. Это происходило раз в месяц в течение нескольких дней, затем всё прекращалось. Аналогичное следует из показаний свидетеля К.С.В. Свидетели С.Я.В. и М.И.Я. пояснили, что квартира Н.В.С. посещалась иными лицами. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены не Н.В.С. (****). Согласно заключению эксперта обнаружена слюна третьего лица, на окурке сигареты **** (****), генетический профиль которой не совпал с генетическим профилем лиц, чья слюна представлялась на исследование (****). Следы пальцев рук, пригодные для идентификации и слюна с окурка сигареты **** на стадии предварительного следствия идентифицированы не были. В совокупности данные доказательства подтверждают вывод суда о посещении Н.В.С. третьими лицами, причастность которых к смерти Н.В.С. органами предварительного следствия не была бесспорно опровергнута.

Показания свидетеля У.В.Н., что видел подсудимого с каким-то человеком, со слов последнего ему (У.В.Н.) известно, что Н.В.С. убил мужчина, который ходил с ним (знакомым), фамилию и имя не называл, не свидетельствуют о причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью Н.В.С., поскольку У.В.Н. было указано, что убил знакомый, однако персональные данные знакомого не назывались при этом и был ли этим знакомым подсудимый Зотов А.И. свидетель не смог пояснить. Доводы защитника об исключении данных показаний из числа доказательств не основан на законе, поскольку свидетель У.В.Н. назвал источник своей осведомленности. Непринятие мер органами предварительного следствия к установлению лица, который явился источником осведомленности свидетеля У.В.Н., лишили суд и стороны возможности непосредственно допросить данный источник информации.

Показания свидетеля К.А.А., что Дата и (или) время обезличены, находясь в приёмнике-распределителе в ИВС г.Воркуты в одной камере с Зотовым, последний говорил, что его задержали за то, что он избил деда и подробностей не рассказывал (****), суд не может взять в основу приговора, поскольку согласно справке, представленной начальником СП ОМВД России по г.Воркуте К.А.А. в СП ОМВД России по г.Воркуте не содержался (****), в связи с чем суд признает данные показания ложными.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, причастность Зотова А.И. к причинению тяжкого вреда здоровью Н.В.С. не нашла подтверждение, вследствие чего действия Зотова А.И. подлежат квалификации по менее тяжкому составу преступления, который доказан совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением судебно-психиатрического эксперта Зотов А.И. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (****).

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Зотова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания Зотову А.В. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, **** его отношение к содеянному, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зотова А.В., суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зотова А.В., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует как из показаний подсудимого Зотова А.И., так и показаний свидетелей Г.В.М., Б.О.В. и С.К.В.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Зотова А.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к Зотову А.В. правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Из средств федерального бюджета за защиту адвокатом по назначению на стадии предварительного следствия адвокату У.М.В. было выплачено вознаграждение в размере **** рублей, адвокату Ф.И.А. было выплачено вознаграждение в размере **** рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Зотова А.И., так как на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению он не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Зотова А.И., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. Поскольку настоящим приговором действия Зотова А.И. квалифицированы по менее тяжкому составу, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Зотова А.И., подлежит соразмерному снижению до **** рублей и **** рублей с учетом участия адвокатов У.М.В. и Ф.И.А. конкретно по доказанному эпизоду обвинения.

Поскольку судом вопросы о взыскании процессуальных издержек решен в порядке п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зотов А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 20% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания период нахождения Зотова А.И. под стражей с Дата и (или) время обезличены по Дата и (или) время обезличены.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зотов А.И. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Зотову А.В. отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Зотов А.И., **** процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом У.М.В. и в размере **** за защиту адвокатом Ф.И.А. по назначению на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета.

Производство по иску прокурора г.Воркуты к Зотову А.И. о взыскании **** рублей прекратить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате