Решение по делу № 2-3853/2019 ~ М-1997/2019 от 28.02.2019

14RS0035-01-2019-002864-20

Дело № 2-3853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 01 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алмас» к Петровой Д.И. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Алмас» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____.2017 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности №, согласно которому стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом в размере 800 000 рублей будет погашаться в соответствии с графиком платежей в срок до ____.2018. ____.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № к соглашению о погашении задолженности №, которым стороны договорились, что сумма долга Петровой Д.И. перед ООО «Алмас» составляет 802 483 рублей, из которых сумма основного долга – 700 003 рублей, сумма пени – 102 480 рублей, срок уплаты по графику платежей установлен - 30.05.2018, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не исполнено в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 632 483 рублей, пени в размере 392 771,94 рублей, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Петрова Д.И. сумму основного долга в размере 632 483 рублей признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ____.2017 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности №, согласно которому стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом в размере 800 000 рублей будет погашаться в соответствии с графиком платежей в срок до ____.2018. ____.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № к соглашению о погашении задолженности №, которым стороны договорились, что сумма долга Петровой Д.И. перед ООО «Алмас» составляет 802 483 рублей, из которых сумма основного долга – 700 003 рублей, сумма пени – 102 480 рублей, срок уплаты по графику платежей установлен - ____.2018. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. С условиями получения займа по договору ответчик был согласен, с соглашением, с дополнительным соглашением, графиком погашения задолженности ознакомлена под роспись, возражений не высказала.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом в размере 632 483 рублей не погашена в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части суммы основного долга в размере 632 483 рублей.

С учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 632 483 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.3.2 соглашения, в случае нарушения раздела 1 соглашения, должник выплачивает предприятию пени в размере ___% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за период с ____.2018 по ____.2019 (___ дней) сумма неустойки составляет 392 771,94 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга – 632 483 рублей, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, с учетом соотношения процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 392 771,94 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, то есть не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с позицией ВС РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 326,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Алмас» к Петровой Д.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Дарии Ивановны в пользу ООО «Алмас» сумму задолженности по основному долгу – 632 483 рублей, неустойку – 50 000 рублей, всего 682 483 рублей, государственную пошлину в размере 13 326,27 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Л.А. Ефимова