Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1427/2016 от 26.08.2016

Дело № 4а-1427/16 Судья Андреева О.О.

(№ 12-196/2016) Санкт-Петербург

Постановление

27 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мазаева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года Мазаев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Мазаева А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Мазаева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мазаев А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно не установлено точное место расположения пешеходного перехода. Кроме того указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Мазаева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года в 14 часов 45 минут Мазаев А.В., управляя транспортным средством М. г.р.з. №... по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, совершив остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» или ближе 5 метров перед ним в городе федерального значения, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ. В отношении Мазаева А.В. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Мазаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазаев А.В. обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Мазаева А.В. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Мазаева А.В.. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Мазаева А.В. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный материал. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, показания инспектора ГИБДД, а также другие представленные сторонами доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мазаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мазаева А.В. оставить без изменения.

Жалобу Мазаева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко