Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37449/2020 от 24.09.2020

1

Судья фио Гр. дело № 33-37449/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2708/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марка автомобиля, 2012года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от 09.10.2012, государственный регистрационный номер 907 АВ 99 по исполнительному производству №58460/18/77009 от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Смарт Трейд» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику фио о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от 09.10.2012, государственный регистрационный номер ..., по исполнительному производству №58460/18/77009 от 03.12.2018.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 от 03.10.2018, заключенного между фио и ООО «СЕЛАНИКАР», действующего во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Смарт Трейд», является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства ... от 09.10.2012, государственный регистрационный номер 907 АВ 99. Однако, несмотря на то, что фио продал свой автомобиль по договору купли - продажи №МСК/2018/0173/97807 от 03.10.2018 г., автомобиль с учета не был им снят. Поскольку основной деятельностью ООО «Смарт Трейд» является торговля автомобилями, согласно действующему законодательству у Общества отсутствовала обязанность в постановке/снятию автомобиля на учет, снятию с учета на период его продажи конечному покупателю, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, в паспорте транспортного средства 77 УВ 605042 собственником транспортного средства, идентификационный номер VIN VIN-код с 05.10.2018 является ООО «Смарт Трейд». Документом на право собственности является ДКП №МСК/2018/0173/9708/К от 03.10.2018. При этом осведомленность о переходе права собственности на автомобиль ООО «Смарт Трейд», подтверждается подписью прежнего собственника фио в паспорте транспортного средства 77 УВ 605042. Ввиду неисполнения, возложенной законом на фио обязанности снять автомобиль с учета, Головинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №5846/18/77009 от 03.12.2018 г., должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства в отношении фио, СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля транспортное средство выбыло из собственности фио на основании договора купли-продажи, истец просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее ООО «Смарт Трейд» транспортное средство.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио - взыскатель по исполнительному производству.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ООО «СЕЛАНИКАР». В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, 03.10.2018 фио выполнил свои обязательства и передал покупателю - ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло от фио к ООО «СЕЛАНИКАР» 03.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи. В договоре купли-продажи автомобиля прямо не указано, что ООО «СЕЛАНИКАР» действует от имени и за счет принципала (ООО «СМАРТ ТРЕЙД). В договоре купли-продажи покупателем поименован ООО «СЕЛАНИКАР», следовательно, лицом, обладающим правом на обращение в суд для защиты своих интересов является покупатель ООО «СЕЛАНИКАР». ООО «СМАРТ ТРЕЙД» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору купли- продажи автомобиля и агент действовал от своего имени, а не от имени принципала. Также, в связи с тем, что покупатель (ООО «СЕЛАНИКАР») вовремя не произвел действия по регистрации права собственности на автомобиль, фио вынужден выступать в качестве ответчика по данному делу и нести судебные расходы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам возражений на иск, указывая, что утверждение истца о возникновении права собственности на спорный автомобиль не основано на законе. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года за №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ответчик фио обязан был снять спорный автомобиль с учёта в случае прекращения права собственности на него. В п.1.2 договора купли-продажи от 03 октября 2018 года, заключённого между ответчиком фио и ООО «СЕЛАНИКАР», первый гарантировал (то есть не скрывал), что спорный автомобиль стоит на государственном регистрационном учёте на имя продавца. Таким образом, покупатель и истец знали о том, что спорный автомобиль является и остаётся собственностью ответчика фио в процессе и после заключения договора купли-продажи, а также после его передачи по акту приёма-передачи истцу до снятия автомобиля с государственного регистрационного учёта ответчиком фио фио основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-107/2018 с ответчика фио взысканы денежные средства в пользу фио в размере 3 382 073 рублей 44 копеек. Данное решение вступило в законную силу 12 сентября 2018 года. На основании указанного решения 03 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №58460/18/77009. При таких обстоятельствах, когда на 03 декабря 2018 года собственником спорного автомобиля в государственном регистрационном учёте продолжал оставаться ответчик фио, судебные приставы-исполнители правомерно в рамках исполнительного производства №58460/18/77009 от 03 декабря 2018 года наложили на спорный автомобиль запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени спорный автомобиль является собственностью ответчика фио, а не истца, права истца, наложением запрета на регистрационные действия, не нарушены.

Представители третьих лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве, ООО «СЕЛАНИКАР» в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Смарт Трейд» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 28 августа 2018 г. между ООО «Смарт Трейд» (принципал) и ООО «СЕЛАНКАР» (агент) был заключен агентский договор №ОД-28-08, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, зафиксированные в разделе 2 договора и направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц в соответствии с требованиями принципала.

03.10.2018 между фио и ООО «СЕЛАНИКАР», действующим во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Смарт Трейд», был заключен договор купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 с собственником бывшего в эксплуатации ТС марки марка автомобиля, 2012года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от 09.10.2012, государственный регистрационный номер ....

05.10.2018 между сторонами договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи ТС. Вместе с транспортным средством ООО «СЕЛАНИКАР» были переданы правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, составила 930 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с фио на ООО «Смарт Трейд» не была зарегистрирована, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числится фио

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 03.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 03.12.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся истец, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества, сведения о котором содержались в ПТС автомобиля, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный между фио и ООО «СЕЛАНИКАР», действующим во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Смарт Трейд», никем не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «СМАРТ ТРЕЙД» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору купли- продажи автомобиля и агент действовал от своего имени, а не от имени принципала, согласно договору купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 от 03.10.2018, ООО «СЕЛАНИКАР», действовало во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018, заключенного с ООО «Смарт Трейд». Согласно п. 1.1 агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала юридические действия, зафиксированные в разделе 2 договора и направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей (Далее - автомобиль/автомобили) для принципала у третьих лиц (далее/продавца автомобиля) в соответствии с требованиями принципала, изложенными в договоре и соответствующем поручении. Согласно Отчету агента по агентскому договору от 05.10.2018 г., во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от 28.08.2018 и поручения от 03.10.2018, агент от своего имени и за счет принципала приобрел марка автомобиля у продавца фио по договору купли-продажи автомобиля МСК/2018/0173/97807/К от 03.10.2018. Согласно акту приема - передачи ТС от 05.10.2018 и счету - фактуре № 60928 от 05.10.2018 г., в соответствии с агентским договором №0Д-28-08 от 28.08.2018 г., агент передал, а принципал принял технически исправное легковое ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2012. Таким образом, указанные обстоятельства дают основание полагать, что ООО «СМАРТ ТРЕЙД» является собственником автомобиля, а соответственно лицом, чьи права и законные интересы нарушены в силу запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, основной деятельностью ООО «Смарт Трейд» является торговля автомобилями, в настоящее время собственник не может распорядиться своим имуществом, ввиду чего терпит убытки.

Ссылка ответчиков на то, что автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с фио на ООО «Смарт Трейд» не была зарегистрирована, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числится фио, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортных средств.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложена на покупателя.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Представитель фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в органах ГИБДД смена собственника автомобиля на истца зарегистрирована не была. При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем истец являлся собственником спорного автомобиля, не основано на законе. Судом не учтено, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-107/2018 с ответчика фио взысканы денежные средства в пользу фио в размере 3 382 073 руб. 44 коп. Данное решение вступило в законную силу 12 сентября 2018 года. На основании указанного решения 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, когда по состоянию на 03 декабря 2018 года собственником спорного автомобиля продолжал оставаться фио, судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства наложен на спорный автомобиль запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством и совершению регистрационных действий.

Заключение ответчиком фио договора купли-продажи 03 октября 2018 года свидетельствует о желании ответчика воспрепятствовать исполнению указанного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 430, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в отношении купли-продажи транспортного средства, в силу пункта 3 ст. 457 ГК РФ, действовало специальное нормативное правовое регулирование - Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399), согласно которым регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства. Прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (пункт 8 Правил).

Однако из материалов дела применительно к приведенным положениям закона усматривается, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, в частности, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю.

Таким образом, фио представлены доказательства недобросовестности ООО «Смарт Трейд» и фио, которые последними не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику фио, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ООО «Смарт Трейд» исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Трейд» к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1