Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 02-1572/2021 от 18.01.2021

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1572/21

Гр. дело № 33-23815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КН» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор № 33/17 от 12 июля 2017 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок,

восстановить Стульева Дмитрия Николаевича на работе в ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в должности водителя погрузчика с 31 декабря 2020 года,

взыскать с ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в пользу Стульева Дмитрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.03.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

обязать ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» предоставить сведения о трудовой деятельности Стульева Дмитрия Николаевича в электронном виде,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

решение суда в части восстановления Стульева Дмитрия Николаевича на работе подлежит немедленному исполнению,

в удовлетворении ходатайства Стульева Дмитрия Николаевича об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ отказать,

взыскать с ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Н. 30.12.2020 направил в суд иск к ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (далее - ООО «КН»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38-42) просил о признании срочного трудового договора с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности в электронном виде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 12.07.2017 работал в обособленном структурном подразделении «КН-Всеволжск» водителем погрузчика на основании срочного трудового договора и 31.12.2020 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку законных оснований для заключения с ним трудового договора на условиях срочности не имелось, сведения о трудовой деятельности в электронном виде не выданы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

03.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КН» по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 26.03.2021, подписанной представителем по доверенности Малыгиным А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «КН» по доверенности Малыгин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио в заседания суда апелляционной инстанции 16.06.2021 и 06.07.2021 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 214-218), направил в суд письменные возражения на жалобу и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Стульева Д.Н. о восстановлении на работе, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 между Стульевым Д.Н., паспортные данные, и ООО «КН» заключен трудовой договор № 33/17, согласно которому истец с 13.07.2017 принят по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя погрузчика в структурное подразделение «КН-Всеволожск» на складской участок, местом работы указан складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6 завод «Нокиан Тайерс» корпус 15 склад готовой продукции; по условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 11 часов в соответствии с графиком работы, а также предусмотрена выплата оклада в размере сумма и  доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с положением об оплате труда и премировании; согласно разделу 1 трудовой договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ на срок действия договора с ООО «Нокиан Шина» для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (л.д. 7-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КН» создано 19.03.2002, его местом  нахождения является г. Москва, филиалов и представительств общество не имеет, основной деятельностью общества является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительным видов деятельности – «деятельность по складированию и хранению» (л.д. 22-33, 209-212).

15.03.2007 на налоговый учет поставлено обособленное структурное подразделение ООО «КН» - «КН-Всеволожск», расположенное по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6 (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что 01.01.2009, 01.01.2014 и 01.01.2018 между ООО «КН» и ООО «Нокиан Шина» заключались договоры на оказание услуг на складе ООО «Нокиан Шина», расположенном по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6, в виде принятия товара на склад, его разгрузки, укладки, учета и контроля на складе, отправки со склада, шипованию и пр., сроком действия договоров – 2 года, в частности договор от 01.01.2018 заключен на срок по 31.12.2020 (л.д. 61-77, 112-160).

Согласно сообщению ООО «Нокиан Шина», направленному в адрес ООО «КН» 01.10.2020, для оказания услуг на складе готовой продукции в г. Всеволожске ООО «Нокиан Шина» выбрало другого поставщика (л.д. 105).

27.10.2020 ООО «КН» издан приказ № 10.27.001-а о ликвидации обособленного структурного подразделения «КН-Всеволожск» с 01.01.2021 (л.д. 78).

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о признании трудового договора бессрочным, в чем 07.12.2020 истцу было отказано (л.д. 13).

03.12.2020 ООО «КН» письменно уведомило Стульева Д.Н. в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ об истечении срока заключенного с ним 12.07.2017 трудового договора, его прекращении 31.12.2020 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от подписания уведомления истец отказался, о чем 03.12.2020 составлен акт (л.д. 14-18).

31.12.2020 на основании приказа № 12.25.031-л/с от 25.12.2020 истец уволен из ООО «КН» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104).

30.12.2020 фио обратился к ответчику о предоставлении сведений о его трудовой деятельности в электронном виде, а трудовую книжку просил выдать на руки или направить по почте (л.д. 49-51).

11.01.2021 ООО «КН» направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО «КН» - «КН-Всеволожск», расположенного по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод» квартал 6 (л.д. 79), и 25.01.2021 указанное подразделение снято с учета в налоговом органе (л.д. 92).

Разрешая требования Стульева Д.Н. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 59, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», а также сведения об уставной деятельности ответчика и видах его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, неоднократность заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с ООО «Нокиан Шина» и длительность работы истца у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку законных оснований для заключения с истцом 12.07.2017 трудового договора на условиях срочности с применением положений абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ не имелось, учитывая, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору об оказании услуги, относящейся к его уставной деятельности, и срочный характер трудовых отношений по этому договору обусловлен исключительно ограниченным сроком действия этого гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности и трудовой договор № 33/17 от 12.07.2017 признан заключенным на неопределенный срок, то вывод суда о незаконности увольнения Стульева Д.Н. из ООО «КН» 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) является правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П, судебная коллегия полагает  несостоятельными и основанными на неверном толковании указанного Постановления, которое в силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а конституционно-правовой смысл абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика в части неисполнимости судебного акта о восстановлении истца на работе ввиду ликвидации обособленного структурного подразделения «КН-Всеволожск», в котором он работал.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом доводы ответчика о невозможности восстановления истца на прежней работе ввиду прекращения деятельности обособленного структурного подразделения «КН-Всеволожск», в котором он работал, суд признал ошибочными и не влекущими отказ в восстановлении на работе, поскольку трудовой договор заключен с ООО «КН».

Между тем указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Как установлено выше, по условиям трудового договора № 33/17 от 12.07.2017  истец принят на работу в ООО «КН» именно в обособленное структурное подразделение «КН-Всеволожск», где он работал и продолжал работать на момент увольнения 31.12.2020 и деятельность которого 25.01.2021 прекращена, о чем внесены сведения налоговым органом, в связи с чем на момент разрешения в суде 03.03.2021 спора об увольнении невозможность восстановления истца на работе была очевидна, учитывая, что ООО «КН» находится в городе Москве, а не в местности, в которой работал истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в г. Всеволожск Ленинградской области ответчик не имеет.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд первой инстанции, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе суд должен был признать Стульева Д.Н. уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на 25.01.2021.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которым следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 ГК РФ); указанные разъяснения могут быть применены не только к расторжению трудового договора с беременными женщинами как с лицами, которым трудовым законодательством установлены повышенные гарантии, но и с иными работниками.

С учетом изложенного, решение суда в части восстановления Стульева Д.Н. на работе в ООО «КН» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об изменении формулировки основания увольнения Стульева Д.Н. из ООО «КН» на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и даты увольнения на 25.01.2021.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку право на получение сведений о трудовой деятельности в электронном виде предусмотрено в ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме сумма, определенный на основании справки ответчика о среднем месячном заработке истца сумма (л.д. 93) не превышает размер выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в виде среднего месячного заработка, которые причитались бы истцу на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении 25.01.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а размер морального вреда сумма определен судом с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в части размера присужденных денежных сумм доводов об отмене апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░: 2-1572/21

░░. ░░░░ № 33-23815

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 327-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░+░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: