Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6076/2020 от 10.11.2020

Судья: Максименко А.В.           Дело № <...>

Решение

«16» декабря 2020 года                          г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бердова Сергея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Бердова С.В.,

установил:

постановлением <...> ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, гражданин Бердов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере – <...>.

Не согласившись с этим постановлением, Бердов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке установленным статьями 31.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением от 08 октября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия соответствующих материалов, а именно копии обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бердов С.В., просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бердов С.В., обращаясь с жалобой на постановление от 21 апреля 2020 года ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю в районный суд, не приложил достаточно документов для того, чтобы возможно было установить, чьи права, каким именно актом и каким образом нарушены, что явилось основанием по мнению судьи районного суда о возврате жалоба заявителю в порядке статей 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара должен был принять жалобу Бердова С.В. к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось и принять меры к истребованию всех материалов по делу из органов ГИБДД.

В жалобе Бердова С.В., на постановление от 21 апреля 2020 года ЦАФАП ОДД ГИБДД г. Краснодар, имеется указание на обжалуемое постановление, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не являлось, поскольку суд мог самостоятельно истребовать его из административного органа, в связи с тем, что заявителем указывалось в жалобе об отсутствии у него возможности получить копию постановления и другие документы.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Бердова Сергея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бердова Сергея Владимировича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.