Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20391/2022 от 30.05.2022

Судья фио

Дело № 33- 20391/2022

№ 2-2276/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Хохловой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хохловой Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Хохловой Татьяне Васильевне, Романову Алексею Александровичу, наименование организации о признании утратившими право нанимателей жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения на основании договора найма, обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать.

Встречный иск наименование организации к Хохловой Юлии Алексеевне, фио о выселении удовлетворить.

Выселить Хохлову Юлию Алексеевну из комнат, жилой площадью 14,4 кв.м. и 17,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Выселить фио из комнат, жилой площадью 14,4 кв.м. и 17,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес предоставленную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение о выселении обратить к немедленному исполнению,

установила:

Хохлова Ю.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, с иском к ответчикам Хохловой Т.В., Романову А.А., наименование организации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Хохлову Т.В. и Романова А.А. утратившими право нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать несовершеннолетнюю фио нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по условиям договора найма, предусмотренным гл.35 ГК РФ, в лице законного представителя Хохловой Ю.А.; обязать ответчика наименование организации предоставить несовершеннолетней фио отдельное жилое помещение – квартиру в адрес.

Ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к ответчикам Хохловой Ю.А., несовершеннолетней фио, паспортные данные о выселении Хохловой Ю.А. без предоставления другого жилого помещения, несовершеннолетней фио, паспортные данные, в предоставленное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 21, 671, 680, 685, 687, 688 ГК РФ, ст.ст.7, 35, 82, 89 ЖК РФ, ФЗ от дата № 189-ФЗ (ред. от дата) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона адрес от дата № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь – комнаты размером 14,4 кв.м и 17,3 кв.м расположены в жилом доме – общежитии по адресу: адрес, ранее принадлежавшем предприятию «Красная Роза».

Ответчики Хохлова Т.В., фио (до смены фамилии фио) А.А. зарегистрированы по месту жительства постоянно и проживали в данном семейном общежитии с дата. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, была зарегистрирована на указанную жилую площадь дата как член семьи своего отца фио (фио) А.А. и внучка нанимателя Хохловой Т.В. постоянно, по месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ.

Распоряжением Правительства адрес от дата указанное здание общежития было признанно аварийным и подлежащим сносу, жители подлежащими отселению за счет средств собственника здания наименование организации.

С дата собственником здания являлся ответчик наименование организации.

Между прежним собственником аварийного здания наименование организации и ответчиком наименование организации дата заключено соглашение №1 в редакции дополнительного соглашения б/н от дата, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательства по отселению жильцов из аварийного дома. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела произошел переход права собственности от наименование организации иным лицам, при этом, в соответствии с соглашением №1 от дата обязанности по отселению и разрешению связанных с отселением судебных споров приняло на себя наименование организации.

Как следует из материалов дела, Хохлова Ю.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: адрес, на спорной жилой площади не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Из искового заявления следует, что Хохлова Ю.А. фактически проживает в общежитии с дата, брак с фио (фио) А.А. был зарегистрирован в дата, расторгнут в дата

В обоснование заявленных требований Хохлова Ю.А. указала, что Хохлова Т.В. и фио (фио) А.А. уехали из общежития на другую жилую площадь после расторжения брака между Хохловой Ю.А. и ответчиком Романовым А.А. В общежитии осталась проживать Хохлова Ю.А. с несовершеннолетней дочерью фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика Хохловой Т.В., которая указала, что между ней с сыном и его бывшей женой Хохловой Ю.А. после расторжения их брака сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, ответчики были вынуждены уехать из спорных комнат в общежитии.

Из материалов дела следует, что наименование организации, рассматривая Хохлову Т.В. как нанимателя двух комнат, жилой площадью 14,4 кв. м и 17,3 кв., Романова А.А. и несовершеннолетнюю фио членами семьи нанимателя, в целях предоставления им в порядке отселения из аварийного жилого дома других жилых помещений, заключило с Хохловой Т.В. и Романовым А.А., действовавшим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, соглашение о расселении от дата в редакции дополнительного соглашения №1 от дата

В результате исполнения обязательств по указанному соглашению, за счет средств наименование организации в равнодолевую собственность Романова А.А. и фио была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес. В единоличную собственность Хохловой Т.В. – однокомнатная квартира, общей площадью 36,3 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес.

На момент рассмотрения настоящего дела Хохлова Т.В., Романов А.А., несовершеннолетняя фио сняты с регистрационного учета по месту жительства в общежитии. Романов А.А. совместно с несовершеннолетней дочерью фио зарегистрированы постоянно по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м по адресу: адрес, адрес.

Согласно дополнительному условию, указанному в соглашении о расселении от дата, Романов А.А. принял на себя обязательство заключить договор безвозмездного пользования предоставляемой в порядке отселения квартирой с Хохловой Ю.А.

Представителем наименование организации дата Хохловой Ю.А. было вручено, и ею получено уведомление об освобождении комнат в аварийном доме в срок не позднее дата, с предложением переехать вместе с дочерью в предоставленную несовершеннолетней фио двухкомнатную квартиру, и сообщением, что ключи и документы на квартиру находятся у Романова А.А. Доказательств того, что ответчик Романов А.А. отказался от заключения с Хохловой Ю.А. договора безвозмездного пользования и передачи ключей и документов на квартиру, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Хохловой Ю.А. о признании Хохловой Т.В. и Романова А.А. утратившими право нанимателей жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на момент вселения в общежитие в дата Хохловой Ю.А. к Хохловой Т.В. и Романову А.А., ответчики проживали в общежитии 20 лет, выехали из комнат в общежитии в дата в связи с возникшими в семье после расторжения брака неприязненными, конфликтными отношениями, из чего следует, что выезд с занимаемой жилой площади и дальнейшее проживание ответчиков в другом месте носили вынужденный характер. При этом Хохлова Т.В. направляла Хохловой Ю.А. денежные средства, как указала Хохлова Т.В. в возражении на иск, для оплаты коммунальных расходов за комнаты, денежные переводы на имя Хохловой Ю.А. подтверждаются выпиской Сбербанка по дебетовой карте Хохловой Т.В.

Также суд отметил, что самостоятельного права пользования комнатами размером 14,4 кв. м и 17,3 кв.м в общежитии по адресу: адрес Хохлова Ю.А. не приобрела, поскольку вселилась в общежитие после признания здания общежития аварийным, жильцов подлежащими отселению, в связи с чем, проживание Хохловой Ю.А. в данном здании носило временный характер, уведомления о проживании Хохловой Ю.А. в общежитии, а также согласия на такое проживание наймодателя наименование организации (в последствии и наименование организации), в нарушение требований ст.ст. 680, 685 ГК РФ, не имелось, в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание доводы иска об оплате Хохловой Ю.А. коммунальных платежей, как не имеющие правового значения, не нашедшего своего подтверждения. Представленные Хохловой Ю.А. выписки Сбербанка по ее карте доказательством факта несения ею коммунальных расходов за жилую площадь в общежитии не являются, поскольку не содержат данных о том, кому переведены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании несовершеннолетней фио, паспортные данные, нанимателем спорных комнат в общежитии по договору найма, руководствуясь положениями ст. 82 ЖК РФ, согласно которым только дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд исходил из того, что фио в силу малолетнего возраста не обладает, согласно ст. 21 ГК РФ, полной гражданской дееспособностью, при этом согласие наймодателя наименование организации на замену нанимателя по данному договору найма, отсутствует.

Так как несовершеннолетняя фио была зарегистрирована и проживала на жилой площади в общежитии совместно с отцом Романовым А.А., как член семьи нанимателя Хохловой Т.В., в удовлетворении требований о признании Хохловой Т.В. и Романова А.А. утратившими право нанимателей жилого помещения судом отказано, фио не приобрела права на предоставление ей отдельной квартиры в порядке отселения из аварийного здания общежития.

При этом суд учел, что малолетней фио совместно с отцом Романовым А.А. за счет средств наименование организации была приобретена в равнодолевую собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес, адрес, квартира находится в адрес, письменное согласие на получение данной квартиры, в том числе в собственность, законного представителя несовершеннолетней фио – ее отца Романова А.А. имеется (дополнительное соглашение №1 от дата к соглашению о расселении от дата), доказательств того, что данная квартира не соответствует установленному законом уровню благоустройства в материалы дела не представлено, площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРН, превышает размер жилой площади, которыми Романов А.А. и фио пользовались в аварийном общежитии. В связи с чем, с учетом требований, установленных ст. 89 ЖК РФ, применяемых в данном случае в силу аналогии закона, жилищные права несовершеннолетней фио при отселении из аварийного дома, не нарушены.

Удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации о выселении Хохловой Ю.А. без предоставления другого жилого помещения, несовершеннолетней фио, паспортные данные, в предоставленное жилое помещение, при этом отказывая в ходатайстве о прекращении производства по встречному иску, суд исходил из того, что доказательств освобождения занимаемых комнат в общежитии Хохлова Ю.А. ни в отношении себя, ни в отношении дочери фио не представила.

При этом суд учел объяснения представителя наименование организации о том, что общество не имеет сведений об освобождении Хохловыми Ю.А. и Е.А. комнат в общежитии, акта о передаче ими комнат с наименование организации не подписано, ключи от комнат в наименование организации не переданы, на уведомление от дата о необходимости выезда из аварийного жилого дома ответа от Хохловой Ю.А. не последовало. Доказательств обратного представителем Хохловых Ю.А., Е.А. суду не представлено. Актом обследования жилищно-бытовых условий малолетней фио, паспортные данные по адресу: адрес, составленным дата специалистами отдела социальной защиты населения адрес, зафиксировано, что Хохлова Ю.А. готовила свои личные вещи к переезду. Однако сведений о том, что Хохлова Ю.А. выехала с данной жилой площади, вышеуказанный акт не содержит. При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для прекращения производства по встречному иску и удовлетворил исковые требования о выселении Хохловых Ю.А., Е.А. из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требование наименование организации об обращении решения суда о выселении Хохловых Ю.А., Е.А. из общежития по адресу: адрес немедленному исполнению, суд принял во внимание представление Хамовнического межрайонного прокурора от дата об устранении наименование организации нарушений федерального законодательства в связи с неудовлетворительным состоянием здания общежития и нарушением жилищных прав лиц, проживающих в ненадлежащих условиях. Также судом учтены выводы, содержащиеся в заключении №дата/21С от дата специалистов наименование организации, согласно которым состояние здания по адресу адрес на момент проведения исследования является аварийным, в здании имеются дефекты и недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, нарушающие требования строительных норм и правил, в связи с чем, дальнейшее использование здания невозможно.

В этой связи судом приняты во внимание обращения жильца общежития фио (на сайт Президента РФ), фиоС в Правительство Москвы от дата, в которых указано на то, что «общежитие рушится, бетонные плиты падают людям на диваны», а также акт обследования жилищно-бытовых условий малолетней фио, паспортные данные, по адресу: адрес, составленный дата специалистами отдела социальной защиты населения адрес, которым установлено, что во всем доме, а также в комнатах, где проживает Хохлова Ю.А. с дочерью фио, отключены все коммуникационные системы, в доме никто не проживает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Хохловой Ю.А. в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что причины выезда из спорного жилья ответчиков при установленных судом обстоятельствах расселения спорных жилых помещений с соблюдением требований жилищного законодательства и не нарушающих жилищных прав несовершеннолетней, не имеют существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расселении наименование организации были нарушены жилищные права несовершеннолетней фио, судебной коллегией отклоняются, Хохловой Ю.А. не были оспорены в установленном законом порядке действия наименование организации по заключению соглашения о расселении.

Доводы апелляционной жалобы Хохловой Ю.А. об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о выселении ее и дочери и для приведения решения суда к немедленному исполнению, со ссылками на то, что она с дочерью добровольно выехали из спорного жилого помещения до вынесения решения по делу, опровергаются материалами дела, а также дополнительно представленными представителем наименование организации и приобщенными судебной коллегией в порядке ст.3271дата ГПК РФ документами об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1