Мотивированное решение от 17.03.2021 по делу № 02-1571/2021 от 11.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., с участием прокурора Хомутовской Н.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2021 по иску Сопиной Нины Павловны к Игнатьевой Татьяне Анатольевне о выселении,

Установил:

Истец Сопина Н.П. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рудневка, д.39, кв.76. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, однако в квартире проживает Игнатьева Т.А., не имея к этому законных оснований, так как договор найма жилого помещения прекратил свое действие, в связи, с чем истец просит выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Сопиной Н.П. на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Игнатьева Т.А. иск не признала, указав, что на законных основаниях проживает в квартире, так как истец не расторгла договор найма жилого помещения.

В суд 3-е лицо ГУ МВД по г.Москвы явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сопина Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рудневка, д.39, кв.76.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между Сопиной Н.П. и Игнатьевой Т.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рудневка, д.39, кв.76, на срок с 16.05.2019 г. по 15.05.2020 г., согласно которого Сопина Н.П. передала в пользование Игнатьевой Т.А. данную квартиру на указанный период, с ежемесячной платой за пользование  24000 рублей.

03.11.2020 г. Сопина Н.П. в адрес Игнатьеволй Т.А. направила требование, в котором просила освободить жилое помещение в срок до 15.11.2020 г. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Из постановления ОМВД «Косино-Ухтомский» г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г. следует, что Сопина Н.П. обратилась в органы полиции, поскольку Игнатьева Т.А. по истечению срока действия договора найма квартиры по адресу: г.Москва, ул. Рудневка, д.39. кв.76, не хочет освобождать жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Юнусов Т.З., который показал, что по истечению срока действия договора найма, Игнатьева Т.А. продолжила проживать в квартире, тогда как истец просила освободить квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что Сопина Н.П., как собственник жилого помещения в настоящий момент возражает против фактического проживания Игнатьевой Т.А. по спорному адресу, ответчик не имеет законных оснований для проживания по спорному адресу, так как срок действия договора найма от 16.05.2019 г. истек, то с учетом положений ст. 209, 304 ГК РФ, суд выселяет Игнатьеву Т.А. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Рудневка, д.39, кв.76.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что она на законных основаниях проживает в квартире, так как договори найма не прекратил действие, поскольку из условий договора найма следует, что срок проживания устанавливается с 16.05.2019 г. по 15.05.2020 года, доказательств продления данного срока не представлено, напротив требование истца о выселении оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать в судебном порядке выселения ответчика из указанного жилого помещения. Довод Игнатьевой Т.А. о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией она не могла выехать из занимаемой квартиры, не является поводом для отказа в иске, так как законных оснований для ее проживания в жилом помещении не имеется, о чем указано выше, более того, суд учитывается, что ответчик на протяжении 9 месяцев проживает по данному адресу, не имея для этого законных оснований. По мнению суда, указанный срок позволял ответчику решить вопрос о переезде, однако Игнатьева Т.А. каких-либо действий по освобождению квартиры не предпринимала, чем нарушает права собственника квартиры. Довод ответчика о том, что Сопина Н.П. не уплачивала налог в связи со сдачей квартиры в наем, чем нарушила закон, не является основанием для отказа в иске, так как в настоящий момент у ответчика отсутствуют законные основания для проживания по спорному адресу. Довод ответчика о том, что Сопина Н.П. в устной форме разрешила проживать в квартире, объективного подтверждения не нашел, так как письменных доказательств продления срока действия договора найма жилого помещения не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение по делу принято, требования были удовлетворены, то соответственно с Игнатьевой Т.А. в пользу истца следует взыскать расходы на представителя 25000 рублей, что является разумным и справедливым пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Игнатьеву Татьяну Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.39, ░░.76.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: