Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3685/2014 от 19.02.2014

Судья: Котенко Ю.О.

гр. дело № 33-3685/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре З.В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Климочкиной М.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года (с учетом определения суда от 14 января 2014 г.), которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Климочкиной М.А. о продлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу № 2-1883/2012 по иску Товарищества собственников жилья «Левобережный-1» к Климочкиной М. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску Климочкиной М. А. к Товариществу собственников жилья «Левобережный-1» о возложении обязанности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2013 года в Зеленоградский районный суд города Москвы от ответчика Климочкиной М.А. поступило ходатайство о продлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1883/2012 по иску Товарищества собственников жилья «Левобережный-1» к Климочкиной М. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску Климочкиной М. А. к Товариществу собственников жилья «Левобережный-1» о возложении обязанности. Указанное ходатайство мотивированное тем, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда по данному делу вынесено 04.03.2013 года, после чего находилось в Московском городском суде по кассационной жалобе ответчика, затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ до 01.10.2013 года, то есть половину срока, установленного законом для подачи надзорной жалобы, тем самым исключалась возможность для ответчика своевременно подготовить и подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

В суде первой инстанции ответчик Климочкина М.А. указанное ходатайство поддержала.

Истец ТСЖ «Левобережный-1» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленного ходатайства, просил о рассмотрении ходатайство в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Климочкина М.А. по доводам частной жалобы.

14 января 2014 года Зеленоградским районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым исправлена допущенная в определении суда от 13 декабря 2013 года описка, а именно в строке 4 абзаца 9 на странице 2 определения вместо «продлен» читать «восстановлен».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

04 марта 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-1883/2012 по иску Товарищества собственников жилья «Левобережный-1» к Климочкиной М. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску Климочкиной М. А. к Товариществу собственников жилья «Левобережный-1» о возложении обязанности, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климочкиной М.А. – без удовлетворения (л.д. *, том *).

23 мая 2013 года ответчик Климочкина М.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2013 года Климочкиной М.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

05 августа 2013 года ответчик Климочкина М.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше процессуальные решения судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Верховного суда РФ от 24 сентября 2013 года Климочкиной М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 391.1, 392.2 ГПК РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и пришел к верному процессуальному решению о том, что право стороны на подачу ходатайства о продлении срока для обращения в надзорную инстанцию не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявителем указанные выше требования процессуального закона не выполнены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В силу ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Вступившее в законную силу решение районного суда отсутствует в перечне судебных актов, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, поэтому указанный в ст. 391.2 ГПК РФ срок не имеет никакого отношения к порядку обжалования решения районного суда в суде надзорной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года            ( с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2014 г.) оставить без изменения, частную жалобу Климочкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3