Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8276/2018 от 20.12.2018

Судья –Баранов Е.А. Дело 22-8276/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 24 декабря 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.И.А.,

адвоката Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Е.О.В. в интересах обвиняемого С.И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, которым:

С.И.А., <...> г.р., уроженцу <...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 08 февраля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.И.А. и его защитника -адвоката Е.О.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года в отношении С.И.А. <...> г.р.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.О.В. в интересах обвиняемого С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Баранов Е.А. Дело 22-8276/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.И.А.,

адвоката Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Е.О.В. в интересах обвиняемого С.И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, которым:

С.И.А., <...> г.р., уроженцу <...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 08 февраля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.И.А. и его защитника -адвоката Е.О.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, на основании судебного решения от 27 февраля 2018 года содержится под стражей.

Старший следователь ПО РОВД СК России по КК, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 08 февраля 2019 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, вместе с тем срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления С.И.А. срока содержания под стражей до 08 февраля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Е.О.В. в интересах обвиняемого С.И.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановлением незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствием не были представлены доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом также не учтены данные о личности С.И.А.

В судебном заседании обвиняемый С.И.А. и его защитник - адвокат Е.О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Так, ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 27 февраля 2018 года находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., С.И.А., И.Э.К. и Х.Э.А., и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Г.П.В.

В ходе расследования уголовного дела, 27 февраля 2018 года С.И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. На основании постановления Адлерского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого С.И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2019 года. Для окончания предварительного следствия, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных мероприятий. При этом причины, послужившие основанием для избрания и последующего продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

С.И.А. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого и, приняв во внимание наличие у следствия оснований к осуществлению уголовного преследования С.И.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что избрание иной меры пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, поскольку может затруднить производство следственных действий. С учетом тяжести обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при наличии связей в правоохранительных органах оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.И.А., в пределах срока следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия, что указывает на несостоятельность иных доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Е.О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года в отношении С.И.А. <...> г.р.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.О.В. в интересах обвиняемого С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: