Решение по делу № 02-2091/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/18 по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего фио обратилась с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-23541/17-86-39 от дата фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего фио, было установлено на основании банковских выписок по расчетным счетам фио, открытым в наименование организации, что гражданином-банкротом фио в течение дата осуществлялись денежные переводы на расчетный счет ответчика с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, всего на сумму сумма. Документы, подтверждающие возврат фио указанных денежных средств, отсутствуют. На требование финансового управляющего пояснить, на основании каких обязательств перечислялись данные денежные средства, ни фио, ни фио не ответили, документов не представили.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фио является дочерью ответчика фио

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва на иск, также пояснила, что истец фио является дочерью ответчика фио

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-23541/17-86-39 от дата фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио.

Согласно выписке по счетам фио, открытым в наименование организации, дата на счет фио перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, дата на счет фио перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 5 Федерального закона от дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы, равной сумма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств как суммы займа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Выписки по счетам фио по своему содержанию назначения платежей – перевод средств на текущие расходы, не являются надлежащим доказательством договора займа, поскольку не подтверждают перечисление фио денежных средств ответчику в порядке займа, не содержат обязательства фио как заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа в письменной форме суду не представлен.

Учитывая отсутствие письменного договора займа между сторонами, или иного письменного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе во взыскании сумма как суммы займа.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что фио и фио являются близкими родственниками (соответственно, дочь и мать), из материалов дела следует, что денежные средства перечислены на текущие расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что истец перечисляла денежные средства на текущий счет ответчика в банке добровольно без каких-либо понуждений со стороны кого-либо, достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, из назначения платежа не следует, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления различных сумму исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств фио знала об отсутствии у нее перед фио каких-либо обязательств, знала о назначении платежей. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика в добровольном порядке, намеренно на текущие расходы. Поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере сумма не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма ни как заемных, ни как неосновательно приобретенных, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.