Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2013 ~ М-786/2013 от 07.03.2013

                                                                                                                                     № 2-1278/13

Определение

18.03.2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Петрушиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подкопаевой С.Ю., заинтересованные лица Администрация г. Шахты, МУ «Управление городского хозяйства» г. Шахты о признании отказа в приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с названным заявлением по следующим основаниям.

Подкопаевой С.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире Подкопаева С.Ю. зарегистрирована и проживает одна.

Решив реализовать свое право на приватизации жилого помещения, Подкопаева С.Ю. 16.11.2012. обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако Подкопаевой С.Ю. было отказано в приватизации данной квартиры со ссылкой на то, что заявителем не подтвержден факт неиспользования прав на приватизацию с 04.07.1991 года по 10.07.1998 года и рекомендовано обратиться в суд.

Считает данный отказ незаконным, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, однако данный закон не возлагает на указанных граждан обязанность предоставлять документы, подтверждающие факт неиспользования права на приватизацию.

Кроме того, заинтересованные лица незаконно игнорировали предоставленные письма из Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного и Филиала ФГУ «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по ЧР, согласно которым архивы до 2000 года ввиду проведения антитеррористической операции в г. Грозном полностью уничтожены, а с 2000 года сведения об участии в приватизации жилья Подкопаевой С.Ю. не имеются.

На основании изложенного просила суд:

Признать решение Администрации г. Шахты в лице МУ «Управления городского хозяйства» г. Шахты об отказе в передаче Подкопаевой С.Ю. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной <адрес> незаконным.

        Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель администрации в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ крешениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеется разъяснение:

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с представленным ответом МУ «УГХ» г. Шахты от 17.12.12 г. заявителю разъяснено, что граждане имеют право на передачу жилья в порядке приватизации лишь единожды. В связи с отсутствием сведений о неиспользовании данного права в указанный в заявлении период заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с наличием фактического спора о праве собственности, которое может возникнуть в порядке ФЗ № 1541-ФЗ от 4.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в рамках ГПК РФ подобные споры разрешаются в порядке искового производства, что, очевидно, имело в виду должностное лицо при подписании данного ответа.

Данный ответ суд не рассматривает в качестве отказа в реализации права на приватизацию, т.к. само должностное лицо предлагает либо представить определенные документы, либо восполнить пробел путем обращения в суд.

Не представлено доказательств надлежащего обращения заявителя к уполномоченному лицу (т.е. нарушение прав):

суд считает недоказанным то обстоятельство, что поданное заявление является отказом в приватизации (коим было бы, для примера, вынесенное в установленном порядке решение администрации об отказе в приватизации), т.к. заявитель не доказал факт обращения к надлежащему должностному лицу с заявлением установленного содержания с приложением всех необходимых документов. Восполнение данного недостатка невозможно в связи с истечением срока на рассмотрение заявления. Пояснения представителя также не восполнили данный пробел.

К тому же неясна юридическая конструкция, выстроенная заявителем, который просит признать незаконными действия одного юрлица (администрации) в лице иного юрлица (М У «УГХ» г. Шахты), в то время, как договор найма заключен с администрацией и, следовательно, вопрос о приватизации разрешается также непосредственно администрацией г. Шахты.

По данной причине обжалуемое письмо (а фактически обжалуется выше названный ответ МУ «УГХ» г. Шахты) не препятствует обращению в суд с иском, который может рассматриваться в течение более длительного срока (к тому же доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ должны собираться стороной до подачи иска в суд, т.к. на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, а срок обращения ограничен лишь рамками законодательства о приватизации), а также не нарушает права заявителя.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

             ░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.