Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2015 ~ М-1868/2015 от 29.04.2015

<адрес> дело № 2-2286/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубович Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубович Г.М. обратилась в суд к ООО «РегионДомСтрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму, полученному истцом в ДД.ММ.ГГГГ., срок разрешения на строительство объекта долевого строительства продлен, в связи с вводом дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры по договору в сумме <данные изъяты> руб. ответчику. Однако со стороны ответчика обязательства исполняются ненадлежащим образом, в установленные сроки объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи ей квартиры. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Голубович Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснила, что до настоящего времени квартира ей по акту не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры она (истица) с ответчиком не заключала.

Ответчик ООО «РегионДомСтрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионДомСтрой» (застройщик) и Голубович Г.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в <адрес>, расположенного за пределами участка, объект: 16-ти этажный жилой дом <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м и балкон, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора) Срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Свои обязательства по вышеуказанному договору Голубович Г.М. исполнила полностью, оплатив ответчику вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению во ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), и застройщик, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался передать квартиру дольщику (п. 4.1).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений о переносе сроков передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Ответчик ООО «РегионДомСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионДомСтрой» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истице не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении соков строительства истицу не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный в иске.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске.

Таким образом, в пользу Голубович Г.М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету истца (<данные изъяты>, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки в вышеуказанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, находящегося в стадии ликвидации, отсутствие тяжелых последствий для истицы, период просрочки, который составил на дату окончания спорного периода около <данные изъяты> месяцев.

На основании изложенного, в пользу Голубович Г.М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен подлинник квитанции об оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Поскольку Голубович Г.М. в адрес ответчика ООО «РегионДомСтрой» с письменной претензией не обращалась, что ею не оспаривалось, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Голубович Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» в пользу Голубович Г.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья О.С. Цветкова