Решение по делу № 2-1296/2015 ~ М-1041/2015 от 18.05.2015

дело №2-1296/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         17 июля 2015 года                          

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю. к Теплова А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю. обратились в суд с иском к Теплова А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий истцам причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб. на каждого. В связи со сложившейся ситуацией истцы часами, днями, годами находились в состоянии беспокойства, переживания, депрессии, мучались головными болями, бессонницей, принимали антидепрессанты, их не покидало чувство не справедливости, бездушного, преступного отношения Теплова А.Г. и лишились возможности приобрести земельные участки и построить на них жилые дома. Богомолов Ю.В. по настоящее время вынужден снимать жилое помещение, за которое ежемесячно платит 18 000 руб. Едренкин В.Ю. по настоящее время также вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. на каждого, а также в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. на каждого.

На судебное заседание истцы Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Теплова А.Г. на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик Теплова А.Г. не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причину ее неявки неуважительной.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Теплова А.Г. назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу <адрес> РБ, и выполняла административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции в данном учреждении, согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства, где с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств, путем обмана у Едренкин В.Ю., Богомолов Ю.В. в сумме 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором также за гражданскими истцами Едренкин В.Ю. и Богомолов Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, полагает необходимым определить исходя из обстоятельств, установленных приговором суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Теплова А.Г. в причинении имущественного вреда Едренкин В.Ю. и Богомолов Ю.В. в размере по 200 000 руб. полностью доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Едренкин В.Ю., Богомолов Ю.В. о взыскании с Теплова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб. на каждого.

Истцами Едренкин В.Ю., Богомолов Ю.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, когда законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Теплова А.Г. в пользу Богомолов Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб.

Взыскать с Теплова А.Г. в пользу Едренкин В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Богомолов Ю.В., Едренкин В.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Теплова А.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов