Решение по делу № 2-2952/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2952/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 мая 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Соловьевой С.В., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Смирновой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № Х от 26 ноября 2013 года в размере 246111 рублей 88 копеек, из которых 220579 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 25579 рублей 20 копеек – просроченные проценты, возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5661 рубль 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 225220 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой процентов. Однако ответчик, получив денежные средства у истца, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, по состоянию на 29.07.2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет 246111 рублей 88 копеек. 11.07.2014 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, а также представителя у ответчика, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

26 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 225200 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Согласно графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа в размере 8369 рублей 24 копейки (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8249 рубля 50 копеек) (л.д. 7).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, 26 ноября 2013 года перечислил кредитные денежные средства ответчику в размере 225200 рублей (л.д. 14).

Согласно выписке по лицевому счету вклада, ответчик неоднократно производила внесение денежных средств с нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей, а с января 2014 года по сентябрь 2014 года не производила ежемесячные платежи (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в нарушении сроков погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

11 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 15).

По состоянию на 11 июля 2014 года задолженность ответчика перед Банком по кредиту (основному долгу) составляет 220532 рубля 68 копеек, по процентам за пользование кредитом – 25579 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющих заемщику право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 5661 рубль 12 копеек (л.д. 4), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Смирновой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № Х от 26 ноября 2013 года в размере 246111 рублей 88 копеек, из которых 220579 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 25579 рублей 20 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Смирновой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5661 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: