Мотивированное решение от 10.07.2020 по делу № 02-2741/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:020401:182 по адресу: адрес, 1187 метров северо-западнее адрес, находящегося в наименование организации. дата между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. дата ответчик обесточил участок истца, что вынудило истца обратиться в суд. Решением суда от дата отключение участка истца от электроснабжения признано незаконным, суд обязал восстановить электроснабжение в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, ответчик решение суда не исполнил, и противодействует его исполнению, что подтверждается вручением истцу уведомления о введении ограничения электроснабжения. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:020401:182 по адресу: адрес, 1187 метров северо-западнее адрес.

дата между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию, качество которой соответствует требования технических регламентов, а также оказать истцу услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата и дополнительным решением Люблинского районного суда адрес от 25.03.3019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата, признано незаконным отключение электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 71:09:020401:182, суд обязал наименование организации восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 71:09:020401:182 по адресу: адрес, 1187 метров северо-западнее адрес, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до отключения электроснабжения.

Указанным решением суда было установлено, что дата произведено отключение участка истца от электроснабжения. Отключение участка истца было произведено на основании решения общего собрания членов наименование организации от дата.

Указанные действия ответчика признаны судом незаконными, в связи с чем суд обязал ответчика восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец пояснил, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, в результате указанных неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении компенсации морального вреда к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Иные сроки исковой давности действующим гражданским законодательством для данной категории споров не предусмотрены. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение вступило в законную силу дата, следовательно, оно подлежало исполнению не позднее дата. Таким образом, именно после указанной даты началось нарушение прав истца как потребителя. При этом настоящее исковое заявление подано в суд дата, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения по платному пользованию истцом объектами инфраструктуры наименование организации положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.