Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2021 ~ М-4222/2021 от 13.09.2021

дело № 2-4820/2021

50RS0036-01-2021-006191-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова В. Н., Ширмановой Е. З. к Моревой А. А., Мартынову В. Д., Островскому С. С.чу, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Лушников В.Н., Ширманова Е.З. обратились в суд с иском к ответчикам Морозовой Г.К., Мартыновой З.К., Островскому С.С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе части жилого дома по ? доли за каждым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности в отношении дома по адресу: <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу Ширмановой Е.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,165 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу Лушникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,165 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Морева А.А. – 0,07 доли в праве, Мартынов В.Д. – 0,35 доли в праве, Островский С.С. – ? доли в праве. Истцы в своей части дома произвели перепланировку, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получали. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истцы просят о выделе части жилого дома по ? доли за каждым, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности в отношении дома по адресу: <адрес>, дп. Черкизово, <адрес>.

Определением суда от 09.11.2021 г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчиков Морозовой Г.К., Мартыновой З.К. прекращено в связи со смертью до подачи иска.

Наследники ответчиков после Морозовой Г.К. – Морева А.А., после Мартыновой З.К. – Мартынов В.Д. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец Лушников В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Шевченко С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ширманова Е.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Мартынов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее заявление о признании иска в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Морева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее заявление о признании иска в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Островский С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу Ширмановой Е.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,165 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу Лушникову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,165 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.19).

Сособственниками спорного жилого дома в настоящее время являются ответчики Морева А.А. – 0,07 доли в праве, Мартынов В.Д. – 0,35 доли в праве, Островский С.С. – ? доли в праве.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за Мартыновым В.Д. признано прав собственности на 5/6 долей земельного участка, площадью 366 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Мартыновой З.К., умершей <дата>; за Моревой А.А. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 366 кв.м. по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Морозовой Г.К.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.а2 – веранда, а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А1 – основное строение (л.д.11-17).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцы в своей части дома произвели перепланировку, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получали.

Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ.

По инициативе истцов во внесудебном порядке проведено строительно-техническое исследование, о чем представлено соответствующее заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами Лушниковым В.Н. и Ширмановой Е.З. права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками Моревой А.А., Мартыновым В.Д., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лушникова В. Н., Ширмановой Е. З. к Моревой А. А., Мартынову В. Д., Островскому С. С.чу, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в лит.А1 по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Выделить в долевую собственность истцов Лушникова В. Н., Ширмановой Е. З. по ? доли за каждым часть жилого дома, общей площадью 59 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Троицкого М.В. в составе:

Лит	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.		Площадь вспомогательного помещения, кв.м.	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
			жилая	подсобная
А1	1	жилая	30,0	30,0
А4	2	кухня	9,2
А4	3	жилая	11,9
а1	4	веранда

Выделить в долевую собственность истцов Лушникова В. Н., Ширмановой Е. З. по ? доли за каждым служебные постройки и сооружения: гараж лит.Г2, уборная лит.Г3, уборная лит.Г4, душ лит.Г5 по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Моревой А. А., Мартынову В. Д., Островскому С. С.чу часть жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Троицкого М.В. в составе:

Лит	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.		Площадь вспомогательного помещения, кв.м.	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
			жилая	подсобная
А	1	жилая	7,7
А	2	кухня	9,4
А	3	жилая	7,4
А	4	жилая	11,8
А	5	жилая	13,1
А	6	коридор	5,1
а	7	веранда	11,6
А2	1	жилая	17,1
А2	2	жилая	7,6
А2	3	коридор	5,8
А3	4	кухня	14,0

Выделить в общую долевую собственность Моревой А. А., Мартынову В. Д., Островскому С. С.чу служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г7, сарай лит.Г1, уборная лит.Г6 по адресу: <адрес>.

После выдела доли Лушникова В. Н., Ширмановой Е. З. доли ответчиков Моревой А. А., Мартынова В. Д., Островского С. С.ча составляют:

- Морева А. А. – 0,105;

- Мартынов В. Д. – 0,522;

- Островский С. С.ч – 0,373;

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: