Мотивированное решение по делу № 02-3319/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2023 по иску Публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к Афанасьеву Александру Сергеевичу, Маркину Андрею Владимировичу, Калашникову Александру Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК Открытие» в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчикам о расторжении договора №001/18/0000321П от 09.04.2007, взыскании солидарно задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

В обоснование исковых требований , истец ссылается на то, что 09.04.2007г. между Истцом и Афанасьевым А.С. был заключен кредитный договор №001/18/0000321П . Сумма кредита сумма, со сроком возврата до 09.04.2010г. под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств фио по возврату кредита, между истцом и Маркиным А.В. был заключен договор поручительства №001/18/0000321П/ПФ1 от 09.04.2007г., между истцом и Калашниковым А.Е. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ2 от 09.04.2007г.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства , денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку о оплате кредитных средств, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

08.07.2022г. истец обратился в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, от фио поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела , 09.04.2007г. между Истцом и Афанасьевым А.С. был заключен кредитный договор №001/18/0000321П . Сумма кредита сумма, со сроком возврата до 09.04.2010г. под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств фио по возврату кредита, между истцом и Маркиным А.В. был заключен договор поручительства №001/18/0000321П/ПФ1 от 09.04.2007г., между истцом и Калашниковым А.Е. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ2 от 09.04.2007г.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства , денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку о оплате кредитных средств, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

08.07.2022г. истец обратился в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, таким образом имеются все основания для его расторжения.

Между тем , не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

В силу п.1.1 договора срок действия договора с 09.04.2007 по 09.04.2010г.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчику были выданы на срок с 09.04.2007 по 09.04.2010г., претензия о погашении задолженности направлена ответчикам  08.07.2022г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 10.03.2023, следовательно, в отношении заключения Кредитного договора, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен. При этом, оснований для его восстановления, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец является юридическим лицом, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.54 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» , положения параграфа 5 главы 23 раздела 3 части первой ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ редакции не применяется к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу , то есть до 01.06.2015г. При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, в том числе правилами о сроке поручительства, с учётом сложившейся практики их применения. Исходя из указанных разъяснений в рассматриваемом случае нужно руководствуется, в том числе постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством».

В силу п. 32 постановления №42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015г., согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае договоры поручительства прекратили свое действие  10.04.2011г.

Таким образом исковые требования в части взыскания солидарно задолженности и процентов подлежит отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №001/18/0000321П от 09.04.2007, заключенный между Афанасьевым Александром Сергеевичем и ПАО Банк «ФК «Открытие».

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Афанасьеву Александру Сергеевичу, Маркину Андрею Владимировичу, Калашникову Александру Евгеньевичу    ,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.

1