Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-573/2016 от 21.01.2016

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 22-573/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) В.

защитника обвиняемого В. адвоката Елагина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, апелляционной жалобе потерпевшей М.

на постановление Тихорецкого городского суда от 15 января 2016 года, которым обвиняемому

В.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, русскому, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого городского суда от 15 января 2016 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Требования мотивированы тем, В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Кроме того, В. страдает заболеванием эмфизема легкого и нуждается в лечение, которое невозможно получить, находясь под стражей.

Потерпевшая М. в апелляционной жалобе просит апелляционное постановление отменить, из-под стражи освободить. Требования мотивировала тем, что В. ни в чем не виноват, повреждение она сама причинила себе по неосторожности, споткнувшись и упав на удерживаемый в своей руке нож. На нее оказали давление сотрудники полиции, которые заставляли подписывать документы в реанимации, когда она находилась под действием наркоза после операции.

В апелляционном судебном заседании защитник Елагин Д.В. и обвиняемый В. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Амбаров Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не женат, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, оставаясь на свободе, может иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, по уголовное дело 28.12.2015 года направлено в Тихорецкую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением от 17 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении В..

Постановлением от 17 октября 2015 года В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 октября 2015 года Тихорецким городским судом в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2015 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении В..

28 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Тихорецкую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствие со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. Также ст. 221 УПК РФ предусмотрено, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Судом верно установлено, что срок содержания под стражей В. истекает 16 января 2016 года, а уголовное дело в суд не направлено за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при обсуждении вопроса о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражей учитывалось, что В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую больную мать. Однако данные факты сами по себе не могут служить основанием для освобождения из-под стражи.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, с которой состоял в близких взаимоотношениях, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого В. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы жалоб о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 15 января 2016 года, которым обвиняемому В., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий