Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21258/2021 от 24.05.2021

Судья - Грошкова В.В. Дело № 33-21258/2021

2-2122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                        г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальковой Ольги Ивановны к Чернову Николаю Николаевичу о признании сделки мены недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены,

по частной жалобе представителя Чернова Н.Н. по доверенности <ФИО>5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Палькова Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Чернову Николаю Николаевичу о признании сделки мены недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года заявление Чернова Николая Николаевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Пальковой Ольги Ивановны в пользу Чернова Николая Николаевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы расходы за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Чернова Н.Н. по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Возражения относительно частной жалобы в суд не поступили.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Анапского городского суда от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.08.2020 и кассационным определением от 08.12.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Пальковой Ольги Ивановны к Чернову Николаю Николаевичу о признании сделки мены недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены.

Решение суда от 28.11.2019 вступило в законную силу 05.08.2020, заявление о взыскании расходов подано ответчиком в суд 22.09.2020, установленный ст.103.1 ГПК РФ 3-х месячный срок в данном случае не пропущен.

Аналогичным образом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции, так как кассационное определение принято 08.12.2020, заявление в суд подано 14.01.2021.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.    

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции интересы Чернова Н.Н. представлял <ФИО>5, действовавший на основании нотариальной доверенности от 20.08.2019, выданной на ведение неопределенного и неограниченного круга дел (без указания конкретного дела) со сроком действия доверенности 3 года.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Из приложенных к заявлениям о взыскании судебных расходов доказательств следует, что 20.08.2019 между Черновым Н.Н. и <ФИО>5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Чернова Н.Н, при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора мены от 15.08.2018 года.

Пунктом 4 соглашения стоимость вознаграждения представителя установлена в размере 40 000 руб.

09.01.2020 между Черновым Н.Н. и <ФИО>5 заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, пунктом 4 которого размер вознаграждения представителя составил 40 000 руб.

Согласно квитанциям от 20.08.2019 и от 09.01.2020 Черновым Н.Н. оплачено <ФИО>5 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом учтен объем выполненных представителем <ФИО>5 услуг, категория дела и его сложность, длительность рассмотрении, наличие представленных доказательств об оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции, принцип разумности, материальное положение истца, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12.10.2020 между Черновым Н.Н. и <ФИО>5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Чернова Н.Н. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Пальковой О.В. по гражданскому делу, пунктом 4 которого размер вознаграждения установлен в сумме 40 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.10.2020 Чернов Н.Н. оплатил <ФИО>5 40 000 руб. по соглашению от 12.10.2020.

Учитывая объем выполненных работ, суд правомерно счел необходимым взыскать с Пальковой О.И. в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что нотариальная доверенность от 20.08.2019 года, выданная на ведение дела от имени Чернова Н.Н. <ФИО>5 выдана на ведение неопределенного и неограниченного круга дел (без указания конкретного дела) со сроком действия доверенности 3 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оформление данной доверенности в размере 2140 руб.

Рассматривая заявленные Черновым Н.Н. требования о взыскании расходов, понесенных на авиаперелеты из г. Томска в г. Анапу и обратно, суд исходит из положения статьи 94 ГПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с тем, что у Чернова Н.Н. в городе Анапе имелся представитель <ФИО>5, который действовал от имени Чернова Н.Н, на основании доверенности, учитывая, что спор в суде возник относительно недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Чернову Н.Н., при этом его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, и он мог реализовать свое право на участие в судебном заседании в том числе посредством видеоконференцсвязи с места своего проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы ответчика на его участие в судебных заседаниях путем перелета из г.Томска в г. Анапу не могут возлагаться на истца, равно как и расходы на оплату гостиницы «Эллада».

Рассматривая требования Чернова Н.Н. о взыскании понесенных расходов на заверение копий переписки у нотариуса в сумме 5500 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, так как согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.04.2019 расходы оплачены супругой Чернова Н.Н. - <ФИО>7 12.04.2019 года до принятия к производству Анапского городского суда искового заявлении Пальковой О.И., что свидетельствует о неотносимости данных расходов.

Кроме того, судом верно отмечено, что <ФИО>7 стороной по делу не являлась, а потому понесенные ею расходы в рамках гражданского дела возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы представителя Чернова Н.Н. по доверенности <ФИО>5 со ссылкой на положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <░░░>8