Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8218/2018 от 01.02.2018

судья – Дудченко Ю.Л. дело № 33-8218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чабанова В.В. по доверенности Майорова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Чебанов В.В. обратился в суд с иском к Короткову Е.И., Денисенко Н.Ю. Поймановой Н.В., Пархоменко Г.И. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2017г. представитель истца Чабанова В.В. по доверенности Майоров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017г. удовлетворить иск Чебанова В.В. в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение самого факта проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.06.2016г. в деле имеется только копия выписки из протокола собрания. Суде не представлено оригиналов протоколов общего собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель Чебановой Н.О. по доверенности Майоров П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил ее удовлетворить. Ответчики Азарян В.Г. и Пархоменко Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя и ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 44/1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно - заочного голосования.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> в г.Краснодаре. Ответчики по делу также являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому решению, общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в г. Краснодаре приняли участие собственники в количестве 206 человек, владеющие 17 375.74 кв.м. кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79% голосов. Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания собственников был собран.

В протоколе отражено, что не все собственники помещений голосовали единогласно по вопросам повестки дня собрания, указано, что имело место голосование "против”, "воздержались". Протокол подписан секретарем и председателем общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования основывал на том, что он не был лично уведомлен о проведении общего собрания, в связи с чем, был лишен возможности участия в нем. Принятыми на собрании решениями были нарушены права истца.

Судебной коллегией установлено, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, его неявка не является существенной и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы истца относительно сомнении верности данных, указанных в бланках решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, не могут быть положены в основу постановленного по делу решения, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, то есть необоснованны.

Кроме того, никто из собственников, помещений многоквартирного дома не заявив суду о подложности их подписей, либо подложности доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленные в суд заявления от имени собственников помещений в упомянутом выше доме содержат не оговоренные исправления, в связи с чем, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствам.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений необходимо только если при осуществлении реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в остальных случаях при производстве реконструкции, перепланировки и переоборудовании, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, достаточно соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: