Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26694/2022 от 08.07.2022

Судья: фио

Дело №2-296/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года по делу №33-26694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Бондаренко Л.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Климченко Евгению Викторовичу, Климченко Татьяне Ивановне, Молотовой Елене Николаевне, Малахову Юрию Петровичу, Плотникову Владимиру Ивановичу, Южанин Евгению Николаевичу, Южанин Максиму Евгеньевичу, Молотову Игорю Викторовичу, фио, ООО «Юртранс», Садововой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м, кадастровый номер: ...

Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер: ...

Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью ..., кадастровый номер: ...

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «КЭТРО», расположенного но адресу: адрес.

Заключение подлежит составлению и направлению в суд в течение месяца с момента поступления определения суда и всех необходимых документов в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-296/2022 в 5 томах.

Обязать Молотова И. В. предоставить эксперту для осмотра оцениваемые объекты недвижимого имущества.

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Климченко Евгению Викторовичу, Климченко Татьяне Ивановне, Молотовой Елене Николаевне, Малахову Юрию Петровичу, Плотникову Владимиру Ивановичу, Южанин Евгению Николаевичу, Южанин Максиму Евгеньевичу, Молотову Игорю Викторовичу, фио, ООО «Юртранс», Садововой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до окончания действий по производству экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Климченко Евгению Викторовичу, Климченко Татьяне Ивановне, Молотовой Елене Николаевне, Малахову Юрию Петровичу, Плотникову Владимиру Ивановичу, Южанин Евгению Николаевичу, Южанин Максиму Евгеньевичу, Молотову Игорю Викторовичу, фио, ООО «Юртранс», Садововой Марине Игоревне, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика фио – Бондаренко Л.В., оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении недвижимого имущества, проведение которой просил поручить ООО «Алгоритм-Лаборатория Экспертных Решений».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио – Бондаренко Л.В., в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил ООО «КЭТРО».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не определил размер вознаграждения эксперта.

Данные доводы не влекут отмену принятого определения, поскольку в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, требований к указанию размера вознаграждения эксперту гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указание наименования экспертного учреждения без поручения экспертизы конкретному эксперту и приостановление производства по делу не лишает фио права на заявление отводу эксперту, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам, а в силу ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения также не влекут отмену определения суда, поскольку соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в части выбора экспертного учреждения (эксперта) определение о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, и обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Бондаренко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи