Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по делу № 10-19035/2017 от 16.11.2017

1

Судья  Гордеев Д.С.                                                            Дело № 10-19035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         20 ноября 2017 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

      при секретаре Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

      рассмотрел в  открытом судебном заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Горбунова С.В.  на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя  Горбунова С.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г***.

       Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю.,  мнение прокурора  Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г***., выразившееся в направлении в адрес заявителя письменного ответа от 8 февраля 2017 года, в котором сообщалось о рассмотрении жалоб заявителя, а также о том, что обоснованность осуждения заявителя за незаконные действия с наркотическими средствами неоднократно проверялась, в связи с предыдущими обращениями, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, о чем ранее было сообщено заявителю, утверждение автора жалобы о неуведомлении его об итогах процессуальной проверки по заявлению о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов поручено проверить прокуратуре Саратовской области, о результатах заявителю сообщат.

Постановлением  Тверского районного суда г. Москвы от  10 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе  заявитель Горбунов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, поскольку, по мнению заявителя, прокурор обязан был возобновить производство по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

       Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

       По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются  действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением  жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

       С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Горбунова С.В. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу, без приведения обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ, при этом ответ был дан заявителю в порядке, предусматривающем рассмотрение обращений граждан в рамках ведомственной инструкции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,  свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  10 ░░░  2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░*** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: