Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК №11-37\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Тетрис», был приобретен смартфон <данные изъяты> (IMEI №) и защитное стекло для него, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный телефон при покупке у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был оплачен другим физическим лицом, а ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в полной комплектации с полным комплектом документов по устному договору купли-продажи. Истец использовал спорный товар исключительно для личных нужд и является потребителем этого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, что не позволило потребителю использовать товар по назначению, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в этот же день было принято заявление и некачественный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате за некачественный товар денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, однако, требования истца не были удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15429 руб. за возвращенный некачественный смартфон и защитное стекло, неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 18514,80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 октября 2018 года, с учетом определения от 09.11.2018 об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 15429 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21754,89 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19091,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны. Козлов Д.В. не выступал стороной по договору купли-продажи смартфона, не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Устинович С.В., являющаяся лицом, приобретшим спорный смартфон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 февраля 2019 года определил перейти к рассмотрению дела по иску Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, не оспаривал наличие производственного дефекта в товаре.

Истец решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Устинович С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии, подтвердила, что продала телефон Козлову Д.В., претензий к ООО «Эльдорадо» не имеет, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устинович С.В., лицо приобретшие спорный смартфон, не было привлечено к участию в деле, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо», Устинович С.В. был приобретен смартфон <данные изъяты> (IMEI №) и защитное стекло для него, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный телефон при его продаже ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Устинович С.В.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон у Устинович С.В., оплатившей товар, в полной его комплектации по устному договору купли-продажи, передав за него уплаченные по кассовому чеку денежные средств в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены Устинович С.В. Истец использовал спорный товар исключительно для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока были выявлены недостатки, что не позволило потребителю использовать его по назначению, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ (исх №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ему сообщили о направлении смартфона на проверку качества. Также ответчик просил предоставить ему либо договор с физическим лицом, оплатившим смартфон, либо доверенность на предоставление его интересов, либо заявление, составленное от покупателя. В ответном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил сложившуюся ситуацию, обосновал свою позицию и повторно попросил произвести возврат денег за смартфон, а также выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик потребовал предоставить доказательства использования спорного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику третье заявление, в котором указал на невозможность предоставления ему испрошенных доказательств и пояснил, что в течении нескольких дней с момента покупки и до выхода из строя смартфон использовался для фотографирования и работы в сети Интернет посредством доступа через wi-fi без сим-карты.

В настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, следовательно, истец, пользующийся товаром на законных основаниях (по договору купли-продажи с Устинович С.В.), на которого в данной ситуации распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом смартфон не использовался по прямому назначению (как средство связи) не состоятельны, опровергаются пояснениями истца, материалами дела (заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (возврат уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 дней, следовательно, неустойка за данный период исчисляется следующим образом: 15 429 руб. х 1% х 277 дн. = 42 738,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 42 738,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16214,50 рублей ((15 429 руб.+15 000 руб.+2 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1412,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козлова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Козлова Дмитрия Викторовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15429 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16214,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1412,87 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина