Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5759/2019 от 15.01.2019

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-5759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриенко < Ф.И.О. >10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дмитриенко < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Лисица < Ф.И.О. >12 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проживала в гражданском браке с сыном истца - Дмитриенко < Ф.И.О. >13 истец совместно с ответчиком договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, с использованием материнского капитала ответчика.

<...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 800 000 руб, по условиям которого оплата за квартиру должна была быть произведена 2 частями: 400 000 руб в момент подписания договора и 400 000 руб за счет средств займа - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Первый платеж в размере 400 00 руб наличными был сделан представителем истицы в день подписания договора, о чем имеется расписка. Иных платежей ответчик в счет обязательств по договору не производила. Ответчик продала квартиру в 2012 году за 880 000 руб, оплату по договору истцу так и не произвела.

Впоследствии истец купила в г. Анапа земельный участок площадью 6 соток и обещала после раздела участка на 2 самостоятельных передать в счет долга истцу один земельный участок площадью 3 сотки. Однако своих обязательств не выполнила.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от <...> в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Дмитриенко < Ф.И.О. >14 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лисица < Ф.И.О. >15 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключал ее гражданский супруг - сын истца, который действовал на основании нотариальной доверенности. Расчеты за квартиру производил также он. Также просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что прошло более 7 лет с момента заключения сделки. Кроме того указала, что истец в нарушение условий договора купли-продажи не принимала мер к расторжению договора на протяжении 7 лет в связи с неполучением полной оплаты. В настоящее время ответчик не проживает с сыном истца и между ними имеется спор разделе имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Дмитриенко < Ф.И.О. >17 к Лисица < Ф.И.О. >16 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Дмитриенко < Ф.И.О. >18 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом Дмитриенко < Ф.И.О. >19 (продавец) и ответчиком Лисица < Ф.И.О. >20 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продала ответчику квартиру <...>

Пунктом 1.3 договора цена квартиры была установлена в размере 800 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что расчеты за квартиру производятся следующим образом: 400 000 руб передаются продавцу в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 400 000 руб выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа после государственной регистрации договора в течение 1 рабочего дня с даты фактического получения займа покупателем.

Из текста договора купли-продажи от <...> следует, что он заключался от имени покупателя Лисица < Ф.И.О. >22 - Дмитриенко < Ф.И.О. >23 который действовал на основании нотариальной доверенности от <...>.

В материалы дела представлена копия доверенности от <...>, выданной Лисица < Ф.И.О. >21 на представление ее интересов на имя Дмитриенко < Ф.И.О. >24 согласно которой ответчик доверила Дмитриенко < Ф.И.О. >25 купить на ее имя квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в которой предоставила Дмитриенко < Ф.И.О. >26 полномочия в том числе производить оплату за приобретаемую квартиру, получать и использовать средства ее материнского (семейного) капитала и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Дмитриенко < Ф.И.О. >27 является сыном истца Дмитриенко < Ф.И.О. >28

Из представленной в материалы дела расписки от <...> следует, что истец получила от своего сына Дмитриенко < Ф.И.О. >29 денежные средства в размере 400 000 руб в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Качева < Ф.И.О. >30 суду пояснила, что она является родной дочерью истца Дмитриенко < Ф.И.О. >31 она по генеральной доверенности продавала квартиру <...> кроме того она жила какое-то время в данной квартире. О производимых расчетах за указанную квартиру между ее мамой и ответчиком Лисица < Ф.И.О. >32 она ничего не знает.

В соответствии со ст. 555 ПК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По общему правилу, установленному ст.ст. 488- 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного уда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от <...> истцу в полном объеме не произведена., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд исходит из того, что оформлением купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцу, а также всеми расчетами за данную квартиру, в том числе использованием средств материнского (семейного) капитала Лисица < Ф.И.О. >33 занимался сын истца - Дмитриенко < Ф.И.О. >34 на основании нотариальной доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи от <...>, распиской от <...> передачи денежных средств от Дмитриенко < Ф.И.О. >35 к Дмитриенко < Ф.И.О. >36 нотариальной доверенностью от <...>, так и объяснениями ответчицы, данными в судебном заседании.

При этом судом принимается во внимание, что Дмитриенко < Ф.И.О. >37 истцом к участию в деле не привлечен, в иске не указано о том, получала ли истец от Дмитриенко < Ф.И.О. >38 еще какие-либо денежные средства, адрес Дмитриенко < Ф.И.О. >40 истцом не указан, что лишает суд возможности привлечь последнего к участию в дела в качестве стороны или свидетеля (согласно нотариальной доверенности от <...> Дмитриенко < Ф.И.О. >39 снят с регистрационного учета по месту жительства).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Качевой < Ф.И.О. >41 (дочери истца), которая указала, что ей неизвестно о производимых между истцом и ответчиком расчетах по договору купли-продажи квартиры в <...>

Принимая во внимание, что на протяжении 7-ми лет истец с требованиями к ответчику (в том числе с письменными (путем направления претензии, заявления о расторжении договора купли-продажи или иного требования) не обращалась, изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за проданную в 2011 году квартиру не подтверждены совокупностью доказательств. При этом указание истца на обещания ответчика в счет имеющегося долга передать истцу в собственность земельный участок площадью 3 сотки в <...> не подтверждены соответствующим доказательствами, обладающими признаками допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В связи с тем, что пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи от <...> установлен конкретный срок расчета по договору - 1 рабочий день со дня фактического получения покупателем займа у потребительского кооператива «Партнер-Инвест», учитывая, что займ был получен <...>, что подтверждается договором займа <...> от <...> и справкой к нему от <...>, представленными суду истцом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с <...> и истек <...>.

Соответственно в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Судом принимается во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался, не приостанавливался, ходатайство о его восстановлении истцом суду не заявлялось, кроме того доказательств того, что истец не знала о неисполнении перед ней обязательств ответчика по полной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от <...> суду не представлено, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, исключающих возможность применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в иске.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко < Ф.И.О. >42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: