Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2013 ~ М-2670/2013 от 15.11.2013

Дело № 2- 2425/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                02 декабря 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО) о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

    Немкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, указывая, что <дата> в <дата> на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, которая, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Немкина Д.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», с целью воспользоваться правом на получение страхового возмещения Немкин Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым, и Немкину Д.С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен был доплатить истцу <данные изъяты> В последствии истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

    В судебном заседании истец Немкин Д.С. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что с претензией в ООО «Росгосстрах» обратился после подачи иска в суд, ранее с претензией в страховую компанию не обращался.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки №), заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлено.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований Немкина Д.С., свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила). Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Немкину Д.С. и находящегося под его управлением, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Немкина Д.С., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что не опровергается ФИО6

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки в отношении ФИО6 было вынесено постановление от <дата> года, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило Немкину Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от <дата> №

Согласно отчета № № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> №

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из размера материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, определенного на основании отчета № № от <дата> в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

С учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Немкин Д.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимого эксперта после обращения с исковым заявлением в суд, что нельзя признать соблюдением досудебного порядка обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, фактически истец лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, 30-дневный срок для рассмотрения такого обращения на день рассмотрения дела не истек, страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено.

В связи с чем, суд считает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Немкина Д.С. отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Немкина Д.С. являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Немкина Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Немкина Дениса Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Н.В.Рублева