Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-2869/2020;) ~ М-3337/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-183/21 (2-2869/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-004031-44

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Божковой С.Н., представителей ответчика Кочетковой Е.В., Чернякиной Л.В., представителя третьего лица Воробьева А.В. по ордеру Текутьевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к ПКРЛ «Маяк-1» о возложении обязанности снести самовольно возведенный домик №, инвентарный № по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском, указывает, что 06.03.2008 между управлением лесного хозяйства Воронежской области и потребительским кооперативом рыболовов-любителей «Маяк-1» был заключен договор № аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора устанавливается с 16.01.2006 по 16.01.2055 (п. 19 Договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2008.

Лесной участок площадью 11,41 га, предоставленный в аренду по договору имеет местоположение: <адрес> Номер учетной записи в государственном лесном реестре: № от 06.03.2008.

Согласно пп. «а» п. 11 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. Лесной участок предоставлен ответчику для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Договора арендатор имеет право возводить временные постройки на лесном участке (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесных участков.

В нарушение вышеуказанных условий Договора, на лесном участке, предоставленном в аренду потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» возведен домик №, который согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.02.2020 № 75 обладает признаками капитального строения и является объектом недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1, ФИО2 к ПКРЛ «Маяк-1», ФИО3 о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» (дело №) установлено, что спорный домик №, как объект недвижимости, имеющий признаки капитальности) является самовольной постройкой.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 направлена претензия № 64-11/1517 об устранении нарушений условий договора, в соответствии с которой последнему предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии устранить нарушения использования лесного участка, предоставленного в аренду по договору путем сноса самовольной постройки (домик №).

Однако, претензия ответчиком не получена, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, и требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Божкова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПКРЛ «Маяк-1» по доверенностям Кочеткова Е.В., Чернякина Л.В. против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Воробьева А.В. по ордеру Текутьева Ж.И. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ТУФАУГИ ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2008 между управлением лесного хозяйства Воронежской области и потребительским кооперативом рыболовов-любителей «Маяк-1» был заключен договор № аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 7-19).

Срок действия договора устанавливается с 16.01.2006 по 16.01.2055 (п. 19 Договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2008.

Лесной участок площадью 11,41 га, предоставленный в аренду по договору имеет местоположение: <адрес> Номер учетной записи в государственном лесном реестре№ от 06.03.2008.

Согласно пп. «а» п. 11 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. Лесной участок предоставлен ответчику для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Договора арендатор имеет право возводить временные постройки на лесном участке (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесных участков.

Согласно п 7. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с договором аренды лесного участка; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.02.2020 № 75 строение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет замкнутый характер, прочно связан фундаментом с землей, перемещение его, без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, а, следовательно, данное строение обладает признаками капитального строения и является объектом недвижимости; перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, по конструктивному исполнению является не разборным, что не позволяет выполнить его перенос без разрушения его конструктивных элементов (т. 1 л.д. 31-45).

Как указывает сторона истца, сведения о данном объекте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением 16.02.2015 кадастрового номера № и указанием наименования - «рыбачий домик», назначение объекта - «жилое», в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРН от 28.08.2020 (л.д.29-30).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Объекты капитального строительства не могут быть возведены на лесных участках из состава земель лесного фонда, в силу действующего лесного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» не допускает размещение объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда в рекреационных целях.

В связи с невозможностью размещения объектов капитального строительства на земельных участках лесного фонда, такие объекты подлежат сносу.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2020 направлена претензия № 64-11/1517 об устранении нарушений условий договора, в соответствии с которой последнему предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии устранить нарушения использования лесного участка, предоставленного в аренду по договору путем сноса самовольной постройки (домик №) (т. 1 л.д. 20-22).

Частями 1, 3 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлены критерии отнесения зданий, сооружений, иных строений к самовольным постройкам.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Главой 6.4 Градостроительного кодекса РФ, которой кодекс дополнен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирован снос объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГГК РФ.

В силу части 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители третьего лица Воробьева А.В., ответчика ПКРЛ «Маяк-1» указывают, что рыбачий домик № не является объектом капитального строительства.

Согласно сообщению в ответ на судебный запрос Управления Росреестра по Воронежской области от 26.02.2021, государственная регистрация права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № не производилась (т.1 л.д.142).

В ответе Управления Росреестра по Воронежской области от 19.03.2021, направленном Воробьеву А.В. в ответ на его обращение, указано, что из анализа записей ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения были внесены в 2015 году, как о ранее учтенном объекте, на основании информации, направленной в орган по кадастровому учету органом технической инвентаризации, подготовленной по результатам оцифровки технических документов. Также указано, что данный объект не отнесен законодательством Российской Федерации к объектам недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету и права на которые подлежат государственной регистрации (т.1 л.д.182-184).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис Плюс» (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 №22564-СТЭ, выполненному ООО «Эксперт сервис Плюс» (т. 1 л.д. 210-244):

1. Строение-рыбачий домик №, расположенный в <адрес> является временным сооружением, так как отсутствует прочная связь с землей.

2. Фактические технические характеристики рыбачьего домика № соответствуют техническим характеристикам, отраженным в инвентаризационном деле 1988 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт сервис Плюс» от 28.06.2021 №22564-СТЭ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка стороны истца на решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», ФИО3 о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1», по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО3, как имеющее в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, судом не принимается во внимание как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Данное дело было рассмотрено с участием других лиц и по другим основаниям и по иным фактическим обстоятельствам.

Более того, из указанного решения также следует вывод о том, что «разрешительной документации на строительство (либо реконструкцию) спорного рыбачьего домика не имеется, данных о том, что он возводился истцами в установленном порядке, у суда также не имеется».

В связи с тем, что домик №, инвентарный № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, суд отказывает Управлению лесного хозяйства Воронежской области в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимается во внимание как не состоятельный, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении данного решения, судом также принимается во внимание то, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2019, заключенном между ФИО4. и Воробьевым А.В., последний купил рыбачий домик №, находящийся в <адрес> (л.д.112).

Согласно справке от 21.07.2019 Воробьев А.В. является членом ПКРЛ «Маяк-1» с 07.07.2019 и ему принадлежит домик № (л.д.113).

Воробьев А.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, настоящее решение не препятствует Управлению лесного хозяйства Воронежской области обращению с иском к данному лицу при наличии нарушения прав и доказанности таковых.

Как указано выше, определением суда от 17.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ПКРЛ «Маяк-1» и третье лицо Воробьева А.В. в равных долях, однако оплачены не были.

02.07.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Эксперт сервис Плюс» от 28.06.2021 №22564-СТЭ с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 75000,00 руб. (т.1 л.д.209).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28.06.2021 №22564-СТЭ признано судом достоверным и допустимым доказательством, которое положено в основу решения суда, учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» с Управления лесного хозяйства Воронежской области, как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области к ПКРЛ «Маяк-1» о возложении обязанности снести самовольно возведенный домик №, инвентарный № по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2021.