Мотивированное решение по делу № 02-4985/2023 от 10.07.2023

УИД № 77RS0033-02-2022-020414-25

Дело № 2-4985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Вячеславовича к Фролову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Александров Е.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к Фролову С.М., мотивировав заявленные требования тем, что 08.09.2020 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, адрес№, 146 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 982 МК 750, принадлежащего на праве собственности Александрову Е.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Е сумма 750, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 933 ХС 199, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 982 МК 750, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5030114767. Александров Е.В. обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11730831 от 20.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Страховщик выплатил потерпевшему сумма и сумма, всего сумма Никаких иных выплат истец не получал. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 6-7, 132-133).

Истец Александров Е.В., его представитель фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Фролов С.М. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений и пояснений, где указано, что имел место бесконтактный разъезд автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 933 ХС 199, и марка автомобиля, г.р.з. Е сумма 750, последний столкнулся с автомобилем истца. Ответчик был признан единственным виновником ДТП и осужден на 2 года лишения свободы. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО, истцу было выплачено сумма Фактически понесенные истцом затраты на ремонт не подтверждены. Цена иска завышена, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость ТС по состоянию на год его покупки. Истец получил страховую выплату, продал ТС на запчасти и желает еще и необоснованную дополнительную компенсацию с ответчика. Ответчик достиг возраста 71 год, имеет хронические заболевания, такие как: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, пролапс митрального клапана, хроническая сердечная недостаточность, кардиалгия, хронический простатит, аденома простаты, отслоение сетчатки, макульная дистрофия, является получателем пенсии в размере сумма в месяц, иных доходов не имеет, истратил все свои сбережения, возмещая причиненный вред потерпевшим, нуждается в платном лечении, не имеет возможности единовременного исполнения судебного акта, максимально возможная для него выплата – сумма в месяц, в противном случае ему не хватит денежных средств на еду и лечение.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2020 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, адрес№, 146 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 982 МК 750, принадлежащего на праве собственности Александрову Е.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. Е сумма 750, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 933 ХС 199, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 982 МК 750, получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5030114767, по полису ДСАГО с общим лимитом ответственности сумма (л.д. 28, 29).

02.02.2022 г. Александров Е.В. обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму возмещения (л.д. 72-74).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11730831 от 20.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 76-107).

17.02.2022 г. и 21.04.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему по полису ОСАГО сумма и сумма, всего сумма (л.д. 109-110, 112-113).

22.04.2022 г. страховщик перечислил на счет № 40817810440010055830, принадлежащий истцу, сумма в счет выплаты по договору ДСАГО (л.д. 114).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по выбору потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщиков отсутствует обязанность производить выплату вне рамок Единой методики и производить доплату страхового возмещения.

Ответчик не представил доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Право истца на возмещение ущерба не ставится в зависимость от фактического несения расходов на ремонт как от состоявшегося события, возмещение ущерба включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые потерпевшая сторона может понести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Стоимость ТС по состоянию на дату его покупки не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. рыночные цены подвержены значительному изменению с течением времени и поставлены в зависимость от множества факторов (политических, экономических и пр.).

Материальное положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда, при этом он не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма – сумма = сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи адвокатским кабинетом № 77/3-2348 адвоката фио от 19.01.2022 г., предметом которого является оказание «квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг – представление интересов в суде, страховой компании, органах следствия, прокуратуры и т.д. при разрешении вопроса, связанного с возмещением ущерба от ДТП» стоимостью сумма (л.д. 19),

2) квитанция об оплате истцом адвокату сумма (л.д. 20).

Предмет договора в достаточной степени не конкретизирован и не отвечает признаку относимости, Договор был заключен за 10 месяцев до обращения в суд с иском к виновнику ДТП, споры истца со страховщиком к ответчику отношения не имеют, доверенность была выдана представителю не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу.

Требование о взыскании расходов на юриста подлежит отклонению, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением определенного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Сергея Михайловича (паспортные данные) пользу Александрова Евгения Вячеславовича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1