Приговор по делу № 1-1734/2020 от 26.08.2020

14RS0035-01-2020-013954-37                            КОПИЯ

Дело № 1-1734/2020

                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____                                      18 декабря 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе председательствующего судьи Васильевой М.Г., при секретаре Никифоровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Анисимова И.А., защитника – адвоката Колодезниковой С.Н., а также с участием подсудимого Харитонова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харитонова Виктора Михайловича, ____ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Республики Кыргызстан, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ____, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Юнион» плотником, невоеннообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ____, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд

у с т а н о в и л:

Харитонов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Харитонов В.М. ____ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, ___», ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предполагая, что на террасе вышеуказанного нежилого дачного дома может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Харитонов В.М. ____ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории нежилого дачного ____, расположенного по адресу: ____, ___», ____, воспользовавшись тем, что в указанном дачном доме никто не проживает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем среза навесного замка, незаконно проник в помещение - террасу нежилого дачного ____ ___» ____, откуда умышленно тайно похитил алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук, каждое стоимостью 550 рублей, на общую сумму 1 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 1 100 рублей.

После чего, Харитонов В.М. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Харитонов В.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Харитонова В.М., данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Харитонов В.М. показал, что ____ он находился дома, ранее он со своей гражданской супругой, проживали в дачном поселке по ____, номер дома не помнит. В начале августа 2019 года, хозяйка дома их попросила съехать, т.к. хотела продать дом с участком, и им необходимо было искать другое жилье. Так, ____ около 16 часов 00 минут, он пошел по дачному поселку, искал дом, в котором люди не проживают, и тут, проходя мимо одного дома, заметил, что деревянная калитка открыта, и тогда у него возник умысел, чтобы зайти посмотреть, подойдет ли для проживания данный дом, имеется ли печь отопления в каком состоянии, найти ценное имущество, после чего похитить. С виду дом был похож на дом, в котором никто не проживает. Он увидел, что на террасе висит навесной замок. Тогда, он вернулся домой, взял ножовку по металлу и вернулся в тот дом. Ножовкой он срезал навесной замок, замок бросил возле дверей, тем самым он приник в помещение террасы, далее он зашел в дом, замка на двери дома не было. Войдя в дом, он увидел состояние дома, подумал, что необходим мелкий ремонт, и вышел обратно на террасу, в доме ничего ценного не было, на террасе он увидел, что напротив входной двери дома, с правой стороны от входной двери террасы, стояли два бидона алюминиевых объемом 40 литров, и он подумал, что можно сдать эти бидоны в металлолом, он подошел к бидонам взял их, и пошел сразу сдавать, чтобы его не увидели с этими бидонами, бидоны были пусты. Сдал их в пункт приема черного и цветного металла по Вилюйскому тракту 5 км, получил за сданные бидоны 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В этот период времени он не работал, нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1, л.д.40-43).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Харитонов В.М. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.    2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и показал, что ____ около 16 часов 00 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения, шел по дачному поселку ___», искал дом, в котором не проживают люди. Проходя мимо одного деревянного одноэтажного дома, заметил, что калитка забора была открыта, тогда и решил зайти и посмотреть. Было видно, что в нем точно никто не проживает. Дом был с террасой, дверь которой была на замке. Тогда он сразу пошел в свой дом за ножовкой по металлу, чтобы отпилить замок, затем вернувшись в тот дом, ножовкой срезал навесной замок, тем самым он проник в помещение террасы. Далее он зашел в дом, но дома ничего ценного не обнаружил, просто посмотрел и вышел на террасу, где выходя из дома, увидел что на террасе имеются два бидона алюминиевых, каждое объемом 40 литров. Долго не думая, взял эти бидоны, то есть украл, после чего сдал их в металлолом за 500 рублей каждое, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб полностью возместил потерпевшему. Преступление совершил ____ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1, л.д. 198-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Харитонова В.М., от ____, подозреваемый указал на дачный ____ СОПК «Золотинка» ____, где, находясь в помещении террасы, он похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д.54-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель1 и Свидетель, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ____, около 08 часов утра, ему на его сотовый телефон позвонила председатель СОПК «Золотинка» Свидетельи сообщила, что срезан навесной замок на двери их дачного ____ по ул. ____, ___, ____, далее приехав на свою дачу, он действительно убедился в том, что навесной замок был срезан, видимо пилой по металлу, замок лежал на полу в террасе, далее пройдя внутрь, он обнаружил пропажу 2 алюминиевых бидонов, объемом по 40 литров, которые стояли в террасе, состояние бидонов было средним, были в исправном состоянии, далее со слов Свидетель, они узнали, что во дворе их дачи последняя видела гр. Харитонова Виктора и Голованову Нину, которые проживали по соседству с их дачей, данные люди ведут анти социальный образ жизни, бродят по соседним дачам, и похищают разный металлолом, распивают спиртные напитки, все жители их СОТа, знают о Харитонове В. и Свидетель1, а также ранее писали коллективное обращение в полицию, последние арендовали дачный дом, у какой-то женщины по фамилии Устинова, но хорошо последнюю не знают, они подозревают в краже именно Харитонова В. и Свидетель1, так как их видели во дворе, а также у последних плохая репутация. Кроме бидонов ничего не пропало, но было видно, что шарились внутри их дачи, искали, что-то ценное, и возле входной двери, находились подготовленные строительные материалы, а именно шпаклевка, цемент и краска, но почему-то их не взяли, на даче они этим летом не проживали, внутри дома имеется печь, кровать, кухонный гарнитур, письменный стол, т.е. условия для проживания. На данное время, где находятся Харитонов и Голованова он не знает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей (т.1, л.д.22-24).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласен со справкой о стоимости бидонов, предоставленной ИП ФИО8, в размере 4900 рублей за 1 штуку, но оценивает свои алюминиевые фляги в количестве 2 штук в 1100 рублей, т.к. он покупал их очень давно, около 11 лет назад. На дачном участке они не проживали, также там никто не проживал, окон в террасе не было (т.1, л.д.67-69).

Свидетель Свидетель1 показала, что они проживали в частном доме по ____, арендовали дом с земельным участок, проживали они там, около 2 лет. В августе 2019 года им позвонила хозяйка дома, и сообщила, что она собирается продавать дом, и что им нужно искать другое жилье. Они начали искать жилье, а именно хотели проживать в частном доме, так они начали ходить по дачному поселку в поисках подходящего дома, чтобы договорится с хозяевами проживать в их доме. Но поиски дома не привели к успеху. То, что Харитонов В. украл бидоны, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Когда они ходили по дачному поселку ____, она ничего подозрительного не заметила. Харитонов ей не предлагал совершить кражу (т.1, л.д.60-62).

Свидетель Свидетель показала, что ____, она находилась у себя дома, тогда в группе ватсап ___» отправили информацию, о том, что кто-то ходит на территории дачного участка Потерпевший №1, она пошла посмотреть на данный участок, и действительно обнаружила, что дверь террасы была вскрыта, замок лежал спиленный. Она не стала заходить, сразу сообщила хозяину. В данном доме никто не проживал, Потерпевший №1 свой дачный дом в аренду не сдавал (т.1, л.д.70-72).

Огласив показания подсудимого Харитонова В.М., потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, огласив и исследовав представленные по делу доказательства, суд находит вину Харитонова В.М. в совершении преступления установленной.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель1, Свидетель, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, исследованных в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является дачный ____ расположенный по адресу: ____, ___» производилось фотографирование (т.1, л.д.5-11).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником земельного участка по адресу: ____, СОПК ___» площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером: ___, является Потерпевший №1 (т.1, л.д.15-17).

Справкой ИП ФИО8 от ____, согласно которой стоимость на ____ «Фляги алюминиевой 40 л. ____» составляла 4 900 рублей 00 копеек за 1 штуку (т.1, л.д.66).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания по существу обвинения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, их показания не противоречивы, согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Харитонова В.М. в совершении данного преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного выше, содеянное виновным суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проверив данные о личности подсудимого, проанализировав его действия во время совершения преступления и после, учитывая его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что Харитонов В.М. вменяем, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Харитонову В.М. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ____ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии.

Судом установлено, что подсудимый с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, свои признательные показания подтвердил при их проверке на месте, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Согласно расписке от ____ (л.д. 94), потерпевший Потерпевший №1 получил от Харитонова В.М. в возмещение ущерба 1 100 рублей, претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Харитонова В.М., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Харитонов В.М. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое, предусмотренное УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Харитонова В.М. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Колодезниковой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, осужденного от оплаты данных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░