Мотивированное решение по делу № 02-2722/2023 от 10.01.2023

77RS0015-02-2022-014035-37

Дело 2-2722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2023 по иску фио Дилафруз Бахтияровны к Холопцеву Ивану Сергеевичу, Титовой Елене Ивановне, Холопцевой Ольге Алексеевне, Титовой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Д.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Кошкиной Д.Б. на праве собственности принадлежит квартира № 93, расположенная по адресу: адрес. Собственниками квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики. 11.07.2022 г. в квартире истца произошел залив, причиной залива является лопнувшая подводка к бойлеру в квартире № 97, о чем 12.07.2022 г. составлен акт ГБУ адрес Марьино». Истец обратилась к ООО «Центр экспертизы и права» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 93. Согласно выводам заключения эксперта № 22-07221-1 от 27.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Истец Кошкина Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Кошкина Д.Б. является собственником квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 30.01.2020 г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

11.07.2022 г. в квартире истца произошел залив, о чем 12.07.2022 г. управляющей компанией – ГБУ адрес Марьино» составлен акт обследования № б/н.

Как следует из акта обследования от 12.07.2022 г., причиной залива квартиры № 93 послужила лопнувшая подводка к бойлеру в квартире № 97 в зоне ответственности жителя квартиры. (л.д. 32)

Собственниками квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес являются Холопцев И.С., Титова Е.И., фио, Титова Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.08.2022 г.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратилась к ООО «Центр экспертизы и права»

Согласно выводам заключения № 22-07221-1 от 27.07.2022 г., составленного ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчиков, при этом доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчики, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением в результате залива жилого помещения № 22-07221-1 от 27.07.2022 г., подготовленным ООО «Центр экспертизы и права», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Кошкиной Д.Б. суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Ответчиком Титовой Е.И. заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлена квитанция об оплате судебных расходов от 09.03.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, судебная экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Дилафруз Бахтияровны к Холопцеву Ивану Сергеевичу, Титовой Елене Ивановне, Холопцевой Ольге Алексеевне, Титовой Елизавете Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Титовой Елены Ивановны (паспортные данные), Титовой Елизаветы Игоревны (паспортные данные), Холопцева Ивана Сергеевича (паспортные данные), Холопцевой Ольги Алексеевны (паспортные данные) в пользу фио Дилафруз Бахтияровны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года