Решение по делу № 12-91/2016 от 10.10.2016

Дело 12-2-91/2016                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые                                 27 октября 2016 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова А.Н., его защитника Катырева Е.В., рассмотрев в <адрес> жалобу защитника Катырева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Попова А.Н. Катырев Е.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Попов А.Н. подъехал к своему дому по адресу <адрес>, вышел из машины, выпил бутылку пива и направился к дому. В это время к нему подбежал сотрудник отряда милиции особого назначения, пригласил в машину ГИБДД. В это время к Попову А.Н. подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что он (Попов) управлял автомобилем в состоянии опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД участие сотрудников ОМОНа при задержании Попова А.Н. отрицал, однако, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о даче сотрудником ГИБДД Паньковым П.П., который является единственным свидетелем управления Попова А.Н. автомобилем, ложных показаний, к которым следует отнестись критически. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ, совершается умышленно, если водитель находится в состоянии опьянения на водительском кресле, но транспортное средство не двигается, а также нет доказательств управления этим водителем транспортным средством, то он не может быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании защитник, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали, Попов А.Н. дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, выпил пиво после того, как вышел из автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,     установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Поповым А.Н. как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов А.Н. прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

    Вина Попова А.Н. в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в котором Попов А.Н. совершение правонарушения отрицал;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 16.07. 2016 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом Поповым А.Н. воздухе составила 0,29 мг на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) Попов А.Н. согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование Попова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

- видеозаписью проведения освидетельствования;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Попова А.Н. от управления транспортным средством;

Действия Попова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в форме умысла в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.    

Доводы, приводимые Поповым А.Н. в свою защиту относительно того, что он не управлял автомобилем, мировым судьёй тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Попов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства, как водитель, не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования; собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами. Показания свидетелей <данные изъяты> ФИО2 мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что оба свидетеля приходятся Попову А.Н. близкими родственниками (супругой и дочерью), их стремление помочь Попову А.Н. избежать административной ответственности очевидно. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, Панькова П.П. у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку изложенные ими обстоятельства выявления правонарушения в целом согласуются с совокупностью других письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт участия либо неучастия сотрудника ОМОНа при задержании Попова А.Н. значения для квалификации действий Попова А.Н. не имеет, жалоба на действия сотрудников ГИБДД подана Поповым А.Н. и его защитником после вынесения постановления мировым судьей.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено Попову А.Н. в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Н. мировым судьёй допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:                    Бахарева Е.Б.