Решение по делу № 2-2832/2017 ~ М-2531/2017 от 03.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            27 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Юлии Владимировны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Ю.В. предъявила иск Департаменту труда и социальной зашиты населения Севастополя, указав, что является директором ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», работодателем для нее является ответчик. 26.07.2017 она была ознакомлена с приказом №-О о назначении в отношении нее служебного расследования и о создании в этих целях комиссии. При этом в приказе не было указано, какой проступок она совершила, и что должна расследовать комиссия. В выдаче копии этого приказа ей было отказано. 27.07.2017 она была вызвана в департамент на заседание комиссии, где ей от имени комиссии было выдано требование предоставить объяснение о том, где она находилась с 15-00 до 16-00. При этом в требовании не было указано число, за которое ей следовало отчитаться. 28.07.2017 она направила в адрес комиссии служебную записку с указанием на то, что полномочиями по отобранию объяснений у работников в порядке статьи 193 ТК РФ наделены работодатели, и попросила уточнить число, за которое ей надо было отчитаться по поводу отсутствия на рабочем месте с 15-00 до 16-00. 02.08.2017 ей был вручен приказ № 48/а о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с течение часа 25.07.2017.

Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно правом требовать объяснение наделен исключительно работодатель, а не какая-то комиссия. В самом незаконном приказе от 26.07.2017 № 312-О полномочия по взятию объяснений комиссии не передавались. Она физически не могла исполнить требование, поскольку в нем не указано число, за которое ей необходимо было отчитаться, а ее просьба об уточнении этого требования, работодателем не была учтена. При этом у работодателя было время истребовать объяснение в законном порядке. Самого факта дисциплинарного проступка не было, так как с 15-00 до 16-00 она ездила с водителем по служебным делам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Приказ Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя от 02.08.2017 №/а отменить.

В судебное заседание истец Власенко Ю.В., ее представитель Власенко С.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика - Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Курбатов В.Ю. и Уразовская В.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что приказ является законным и обоснованным. 25.07.2017 около 15-00 часов три сотрудника Департамента, в том числе ФИО5 и ФИО6, приехали в учреждение с целью проведения проверки. Директор учреждения Власенко Ю.В. отсутствовала на рабочем месте, после звонка на мобильный телефон, она через некоторое время вернулась. ФИО11 предложил ей дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Она отказалась это сделать. В этой связи была создана комиссия для проведения служебного расследования. Власенко Ю.В. была приглашена на заседание комиссии, где ей также было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе вручено письменное требование. Объяснение Власенко Ю.В. не предоставила, сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте не сообщила. В этой связи директором Департамента было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. При избрании вида наказания учитывалось отношение истца к служебным обязанностям и исполнению распоряжений руководства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Власенко Ю.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Власенко Ю.В. состоит в трудовых отношениях с Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя на основании трудового договора, заключенного между истцом и Главным управлением социальной защиты населения Севастополя 03.12.2014, исполняет обязанности по должности руководителя Государственного казенного учреждения «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 12 Трудового договора, заключенного 03.12.2014 между истцом и ответчиком, руководителю устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 8 часов.

Согласно подпункту «ф» пункта 9 Трудового договора руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 в период с 15-00 часов до 16-00 часов Власенко Ю.В. отсутствовала на рабочем месте, что установлено актом, составленным 25.07.2017 сотрудниками Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя ФИО7, Уразовской В.А., ФИО6, служебной запиской указанных лиц на имя директора Департамента, отчетом по результатам проведенного служебного расследования.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Департамента 25.07.2017 в устной форме предложено истцу дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте во время приезда сотрудников Департамента для проведения проверки о соблюдении требований законодательства о противодействии коррупции.

Также письменным требованием от 27.07.2017 за подписью председателя комиссии, созданной для проведения служебного расследования, первого заместителя директора Департамента ФИО8 было предложено Власенко Ю.В. дать объяснение по двум вопросам: по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 14-30 до 16-00 часов и соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Согласно пояснениям представителя ответчика Уразовской В.А. при вручении приказа истцу о проведении служебного расследования и вручении письменного требования о предоставлении объяснения 27.07.2017 Власенко В.Ю. устно было пояснено, за какой день с нее испрашивается объяснение.

31.07.2017 Власенко Ю.В. на имя первого заместителя директора Департамента ФИО8 представлено письменное объяснение по второму вопросу, по вопросу отсутствия на рабочем месте истец просила уточнить дату, по существу данного вопроса каких-либо сведений не указала.

Вместе с тем, доводы истца о том, что препятствием для составления объяснения явилось не указание даты, за которую ей необходимо было отчитаться, суд находит необоснованными, так как из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцу в день отсутствия на рабочем месте (25.07.2017) устно было предложено дать пояснения сотрудником Департамента, что подтверждает истец в своей докладной записке на имя директора Департамента от 26.07.2017, затем повторно 27.07.2017 предложено дать объяснение за тот же временной промежуток. Указанные последовательные требования ответчика позволяли истцу определить день и время, в отношении которых работодателем проводится проверка.

Доводы истца о том, что требование о предоставлении объяснения должно быть предъявлено в письменной форме и непосредственно работодателем – директором Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, основаны не ошибочном понимании закона.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно формы, в которой работодатель должен предложить работнику дать объяснение по существу дисциплинарного проступка.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с частью шестой данной статьи права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Стороной трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно работодателем является Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, в этой связи потребовать объяснение от работника вправе любое должностное лицо Департамента, которое наделено такими полномочиями в силу должностных обязанностей либо устного или письменного поручения руководителя Департамента.

Из материалов дела следует, что истцу было предоставлено не менее четырех рабочих дней для составления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.07.2017. После чего принято решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу прямого указания в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.

При указанных обстоятельствах суд находит, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 и 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд учитывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден документально и не оспаривается истцом. Причины отсутствия на рабочем месте истец работодателю не сообщила, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить уважительность или неуважительность этих причин.

В докладной записке на имя директора Департамента от 26.07.2017 истцом Власенко Ю.В. указано, что она находилась на выезде по производственным делам учреждения с 14-30 час., при этом более конкретной информации не представлено.

В трудовых отношениях не только на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Надлежащая проверка соблюдения работником трудовой дисциплины в случае его отсутствия на рабочем месте со стороны работодателя возможна только при соблюдении работником обязанности сообщить работодателю причины отсутствия на рабочем месте, после чего работодатель может оценить уважительность этих причин и принять решение о совершении работником дисциплинарного проступка или отсутствии такого.

Несообщение истцом причин отсутствия на рабочем месте в данном случае давало основание ответчику прийти к выводу об отсутствии уважительных причин.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 25.07.2017.

Приложенная к иску в копии служебная записка водителя ФИО10 на имя директора ГКУ СРЦДПОВ Власенко Ю.В. ответчику не предоставлялась. ФИО10 работником Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя не является.

Изложенная в этой докладной записке информация о том, что водитель вместе с истцом посетил несколько страховых компаний, иными доказательствами не подтверждена. Из представленной копии страхового полиса видно, что договор ОСАГО заключен 27.07.2017 и не истцом, а представителем учреждения Власенко С.И.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа от 02.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания к Власенко Ю.В. незаконным.

Суд учитывает также, что выбор той или иной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренной законом, является компетенцией работодателя. Оснований для вывода о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Власенко Юлии Владимировны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)                И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.

Копия верна

Судья                                         И.В. Сомова