Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33а-0060/2017 от 10.01.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. по делу № 33а-60/2017

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца С.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С. Д.В. к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В. о признании незаконным действий реализации имущества на торгах, отмене обеспечительных мер и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

С. Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству и 16 декабря 2015 года судом предоставлена отсрочка в исполнении решения суда об обращении взыскания на квартиру. Несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки решения суда, последний не совершил действий по отзыву квартиры с торгов, в результате чего заложенное имущество было реализовано, что повлекло нарушения прав должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец С. Д.В.

Представитель заинтересованного лица А. Г.В. по доверенности Зимина О.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Мещанского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №…-ИП, возбужденное 6 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецким Д.В. в отношении должника С.Д.В. на основании исполнительного листа №ФС…. от 19 января 2015 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в сумме …. рублей в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО).

Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру №2, площадью 115,9 кв.м., расположенную по адресу: … принадлежащую должнику С. Д.В. по праву собственности, с установлением начальной продажной цены …. рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.Д.В. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры, составлен акт описи и ареста имущества должника, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

18 июня 2015 года вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги.

10 июля 2015 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ООО «ФинТрейд» выдано поручение №1073-5А на реализацию имущества должника.

2 сентября 2015 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

9 сентября 2015 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

16 декабря 2015 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан А. Г.В., которому недвижимое имущество - квартира №2, площадью 115,9 кв.м., расположенная по адресу: …. передана по акту приема-передачи.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества на публичных торгах в сумме … .рублей, распределены в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО).

Доводы С. Д.В. сводятся к тому, что 16 декабря 2015 года (в день проведения торгов) судебный пристав-исполнитель был уведомлен о вынесении Мещанским районным судом г. Москвы определения о предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года об обращении взыскания на квартиру на срок до 16 июня 2016 года, однако не совершил действий по отзыву имущества с публичных торгов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, а также связанные с этим действия по отмене наложенных запретов на отчуждение этого имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены, поскольку на момент проведения публичных торгов определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года о предоставлении С.Д.В. отсрочки исполнения решения суда в законную силу не вступило.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что 24 февраля 2016 года данное определение от 16 декабря 2015 года по жалобе взыскателя было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что подтверждается копией апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается С. Д.В. при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: