Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41140/2015 от 10.11.2015

Судья: Родина Т.В. Гр. дело № 33-41140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завгородней Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о взыскании суммы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии и услуг МГТС - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиненова Д.А. в пользу Завгородней Е.А. сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по ***г. в размере *** рублей *** копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копейки.

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Е.А. обратилась в суд с иском к Чиненову Д.А. и просила взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, электроэнергии, услуг МГТС в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она проживает и постоянно зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: ***, данная квартира приобреталась в *** году в период брака с Чиненовым Д.А. и является совместно нажитым имуществом супругов; с момента распада семьи в *** году коммунальные услуги истец оплачивала в том числе и за долю ответчика, поскольку последний бремя содержания жилого помещения не нес, добровольно урегулировать данный спор отказался.

Истец Завгородняя Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Воробьев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Чиненов Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Нехотина М.К. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и пояснила, что поскольку ее доверитель в квартире фактически не проживает и она находится в пользовании ответчика, а в квартире установлены индивидуальные приборы учета, то в спорный период именно она и являлась потребителем тех коммунальных услуг, которые она оплачивала, кроме того, ответчик Чиненов Д.А. фактически проживает в муниципальной квартире его родителей, где зарегистрирован вместе с ребенком и несет бремя оплаты коммунальных платежей по месту своего проживания и за себя и за общего ребенка сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец Завгородняя Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Завгородней Е.А. – Воробьева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений само по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае временного отсутствия граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия граждан.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, была приобретена в период брака сторон на имя Завгородней Е.А. по договору купли-продажи от ****г.; решением **** районного суда г. *** от **** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г., жилое помещение было признано общей собственностью сторон, а их доли в праве общей собственности определены равными – по ½ доле за каждым из них.

Также судом было установлено, что в названной выше квартире по месту жительства была зарегистрирована и фактически проживала истец Завгородняя Е.А., тогда как ответчик Чиненов Д.А. в этой квартире в спорный период не проживал, по месту жительства зарегистрирован в ней не был и оплачивал коммунальные услуги по адресу своей регистрации в квартире №** дома ** по *** бульвару в г.***, где также по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний сын сторон – что участвующими лицами не оспаривалось.

Из изложенного следует, что Завгородней Е.А. оплачивались услуги водоснабжения, водоотведения и проч., начисляемые по фактическому потреблению либо в зависимости от числа зарегистрированных в квартире граждан, потребителем которых являлась она сама, в связи с чем в данном конкретном случае обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению на ее стороне.

В то же время, суд признал обоснованным требование истца о возмещении части понесенных ею расходов, а именно расходов по оплате содержания и ремонта квартиры №** дома ** по *** в г.*** и расходов по оплате отопления за спорный период – поскольку их начисление не зависит от количества проживающих в квартире граждан.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *** коп.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: