Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6716/2015 ~ М-6167/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ № 2- 6716/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчева В.В. к ГУП РК «Мост», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причине наличия на проезжей части гололеда произошел съезд автомобиля истца с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: наличие гололеда и укатанного снега, не обработанного ПГС, что нарушает положения ГОСТ. К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Семченко Н.Д.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В соответствии с выводами судебной экспертизы просят взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., госпошлину. Представитель истца полагал, что эксперт ФИО1 не исследовал до конца механизм ДТП. Согласно административным материалам на дороге был гололед, а эксперт пишет, что укатанный снег. Считает, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя не было. На момент ДТП дорожное покрытие не было посыпано пескосоляной смесью. Обязанности по надлежащему содержанию дороги не исполнены.

Истец в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью около <данные изъяты> км/час. Дорожные условия были плохие, дорога не была очищена и не подсыпана на всем протяжении от <адрес> до места ДТП. После <адрес> на дороге был сплошной лед. После поселка начался небольшой спуск. Он, Кольчев В.В., сбросил газ, машину развернуло и вынесло на обочину, ударились о пенек и перевернулись. В машине находилась супруга Семченко Н.Д., которая пострадала в результате ДТП. Дорожные условия он учитывал и ехал со скоростью <данные изъяты> км/час. при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час. Автомобиль по Каско не застрахован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Семченко Н.Д. в судебном заседании пояснила, что дорога от Суоярви до Петрозаводска была плохая, не подсыпана. Снег выпал ДД.ММ.ГГГГ и шел ночью. В районе места ДТП был голый лед, дорога имела плавный спуск. Супруг ехал медленно. Авария произошла быстро. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД позвонили в дорожную службу, но никто не приехал.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании с иском была не согласна, поддержала отзыв на иск. Считает, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить ДТП. В экспертизе отмечено, что на дороге был укатанный снег. Это же указывают сотрудники ГИБДД. Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание ГУП РК «Мост» по договору субподряда с ООО «Технострой». Считает, что вины организации в ДТП нет. Согласно журналов предупреждающие знаки «скользкая дорога» были выставлены. Подсыпка осуществляется по мере необходимости, в течение 5 часов с момента обнаружения или окончания снегопада. Дорога была подсыпана ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что водитель должен был выбрать скорость движения в соответствии с дорожными условиями и при возникновении опасности принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы не оплачены. Просит распределить пропорционально.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на иск считают учреждение ненадлежащим ответчиком. В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт с ООО «Технострой», согласно которому подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог, несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск сообщают, что в рамках государственного контракта общество заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Мост» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе в <адрес>. Участок дороги, где произошло ДТП, передан на обслуживание ГУП РК «Мост», которое несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Считают ООО «Технострой» ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Суоярвского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель Кольчев В.В., управляя а.м<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, пострадала пассажир Семченко Н.Д.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, внесена в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства РК N 471р-П от 01.11.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Технострой» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия, согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание (приложение №2). В указанный перечень включена автодорога <адрес>.

Согласно п.9.7 Государственного контракта подрядчик ООО «Технострой» при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных- условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В рамках указанного государственного контракта ООО «Технострой» ( подрядчик) заключило с ГУП РК «Мост» (субподрядчик) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами (и привлеченными) с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов ( и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в перечень которых включена автодорога <адрес> ( Приложение №2), а также обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, выполнять работы по содержанию с учетом местных климатических погодных условий, нести ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, причиненных третьим лицам вред (п.п. 1.1., 1.2, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 9.2, 9.6, 9.7, 9.10).

Таким образом, на момент ДТП дорога содержалась ГУП РК «Мост».

Положения п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кольчева В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. А именно: водитель Кольчев В.В. вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорические условия, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кольчев В.В с момента возникновения опасности, когда машину начало водить по дороге, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 ст.10.1ПДД РФ). Водитель Кольчев В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

В соответствии со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленными инспекторами ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, на автодороге <адрес> выявлены недостатки в ее содержании в виде: дорожное покрытие покрыто укатанным снегом, не обработанным противогололедным материалом. В акте выявленных недостатков в содержании дорог также отмечен гололед.

Оценку соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 участка дороги на месте ДТП экспертом не проводилась. Измерения коэффициента сцепления в соответствии с ГОСТом сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не выполнялись.

Суд учитывает, что по сведениям истца и третьего лица до места ДТП дорога не соответствовала ГОСТ и была покрыта укатанным снегом и льдом, водитель Кольчев В.В., двигаясь по дороге, уже понимал, что дорога ненадлежащего качества, следовательно, мог своевременно обнаружить данный участок, соответственно снизить скорость движения до необходимой (безопасной на данном участке).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно справке <данные изъяты> по информации ближайшей к месту ДТП метеостанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: снег, мокрый снег, температура воздуха от <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов Цельсия.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ГУП РК «Мост» не исполнил надлежащим образом свою обязанность с рамках договора по содержанию автодороги в соответствии с требованиями п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.5. ВСН 24-88 от 29.06.1988 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", которые регламентируют своевременное удаление с проезжей части дорог снега и гололедного покрытия. Проезжая часть дороги в момент ДТП была покрыта укатанным снегом и льдом и не была подсыпана противогололедным материалом. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика ГУП РК «Мост» и распределяет вину сторон в произошедшем ДТП в пропорции <данные изъяты>% вины ответчика ГУП РК «Мост» и <данные изъяты>% вины истца Кольчева В.В..

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Технострой» следует отказать.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу со ст.1064 ГК РФ ст.28 указанного закона, установленных по делу фактических обстоятельств, возмещение ущерба истцу следует возложить на ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда расходы по производству судебных автотехнических экспертиз, назначенных <данные изъяты> и ИП ФИО1, возложены на ГУП РК «Мост». Экспертизы выполнены. Согласно ходатайств руководителя <данные изъяты> и эксперта ИП ФИО1 расходы по производству экспертиз в суммах по <данные изъяты> каждая не возмещены. Просят взыскать указанные расходы с надлежащей стороны.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение в пользу экспертных организаций с ответчика ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме по <данные изъяты>. за каждую. С истца Кольчева В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме по <данные изъяты>. за каждую.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кольчева В.В. к ГУП РК «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кольчева В.В. с ГУП РК «Мост» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Технострой» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Кольчева В.В. и ГУП РК «Мост» расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Кольчева В.В. и ГУП РК «Мост» расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015г.