Приговор по делу № 1-124/2020 от 31.03.2020

                          Дело №1-124/2020

    ПРИГОВОР

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                   11 июня 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого Качкаева В.С.

защитника - адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер 019 <...>от<...>

потерпевших Ю., А., Б., Ф.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЧКАЕВА В.С., <...> судимого:

1) <...> Благовещенским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского районного суда РБ от<...>условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

2) <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> и городу Благовещенск по ст. 116 ч. 1, ст. 70 (частично присоединено наказание по приговору от<...>) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> по отбытии срока наказания;

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

подсудимый Качкаев В.С. совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на тайное хищение чужого имущества.

Преступления Качкаевым В.С. совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Качкаев В.С. <...> около 17 часов находился на территории городского парка культуры и отдыха на <...>, где увидел возле детского городка оставленные детьми на скамейке без присмотра свои вещи, среди которых была поясная сумка, принадлежащая Г. и в которой находились два сотовых телефона: марки Хонор-7, стоимостью 9988рублей, принадлежащий матери Г. - Ю., и марки Самсунг Гелакси, общей стоимостью 3700рублей, принадлежащий А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Качкаев В.С. тайно похитил указанную сумочку с телефонами, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. значительный ущерб в сумме 9988рублей, потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 3700рублей.

Своими действиями подсудимый Качкаев В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.          

Он же, подсудимый Качкаев В.С., <...> в 17 часов 45 минут зашел в магазин «Мастер дверей», расположенный на<...>, где при входе, в тамбуре магазина, увидел приготовленные для продажи межкомнатные двери в упаковках, одну из которых он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Качкаев В.С. тайно похитил межкомнатную дверь мебельной фабрики «Эллада», модель «Муза», стоимостью 5 960 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б., вышел с ней из помещения и направился в сторону <...> совершить преступление до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен владелицей магазина Б., которая догнала Качкаева и отняла у него дверь.

         Своими действиями подсудимый Качкаев В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Кроме того, подсудимый Качкаев В.С. <...> в 02 часа 20 минут с целью совершения кражи пришел к магазину «Сказка», расположенному на<...>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Качкаев В.С. с целью незаконного проникновения в магазин, подошел к окну, расположенному с торца здания, поднявшись на металлические перилла, ногой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем тайно похитил стоящий на подоконнике телевизор марки «MYSTERYLED-24», стоимостью 5999 рублей, принадлежащий ООО «Звезда», и который использовался в магазине как монитор видеонаблюдения. С похищенным телевизором Качкаев В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Звезда» ущерб на сумму 5999 рублей.

Своими действиями подсудимый Качкаев В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.          

Подсудимый Качкаев В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что в сентябре 2019 года он проходил по парку имени <...> и увидел на скамейке красную поясную сумку, вокруг никого не было. Он забрал эту сумочку, открыл её, увидел там два телефона - Хонер и Самсунг, которые забрал себе, потом продал их по<...>.

В феврале 2020 года он зашел в магазин «Мастер дверей», расположенный на<...>, в тамбуре увидел две двери в упаковке. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, он забрал одну дверь, вышел на улицу, перешел дорогу и направился в сторону <...>, но в это время его догнала молодая девушка и забрала дверь.

Ночью <...> он пришел к магазину «Сказка», находящемуся на «маленьком базарчике», ногой разбил стекло в одном из окон, на подоконнике которого, как он знал, стоял телевизор, забрал оттуда телевизор «Мистери», и продал его в эту же ночь незнакомому мужчине возле общежития на<...>.

Виновность подсудимого Качкаева В.С. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Доказательства, подтверждающие виновность Качкаева В.С. по факту кражи телефонов Ю. и А.

          Потерпевшая Ю. пояснила суду, что <...> сын Г. пришел домой около 20 часов, сказал, что у него похитили сумку-пояс, в которой находился мобильный телефон «Honor-7 Apro» в корпусе темно-синего цвета с аксессуарами: с силиконовым чехлом стоимостью 299 рублей и с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, общей стоимостью 9988рублей. Этот телефон она купила для сына <...>. Сын пояснил, что со своими одноклассниками примерно с 15 часов 30 минут он находился в городском парке им. <...>, там они играли на территории детского городка, сложили на одну скамейку всю верхнюю одежду. Свою сумку-пояс, в которой находился его телефон и телефон одноклассницы Д., сын спрятал под эти вещи. Сын сказал, что далеко от скамейки они не отходили, но через несколько часов, когда все собрались идти домой, сын обнаружил пропажу сумки-пояса вместе с телефонами. Они стали звонить на телефоны, со слов сына, сначала звонки шли и на его телефон и на телефон Д., но потом их отключили. Позже телефон им вернули, но он не пригоден к использованию, стекло разбито, телефон не рабочий. С иском она обратится позже. Причиненный ущерб является для неё значительным.

        Потерпевший А. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей Ю., пояснил, что <...> для своей дочери Д. он купил сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 Core», в комплекте с чехлом и защитным стеклом, всего стоимостью 3700рублей. Вечером <...> узнал, что этот телефон был похищен в парке имени Гагарина, где дочь с одноклассниками отдыхала. В последующем телефон им возвращен в исправном состоянии. Вопрос о наказании Качкаеву он оставляет на усмотрение суда.

       Из показаний 12-летнего свидетеля Г., оглашенных в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> после школьной линейки, примерно в 15 часов 30 минут они с одноклассниками, среди которых была Д. пошли в городской парк имени Гагарина, там, на территории детского городка сложили на скамейку верхнюю одежду. Он также снял с себя сумку-пояс красного цвета, в котором находился его мобильный телефон и положил его под одежду. Чуть позже по просьбе Д. он положил в свою сумку её сотовый телефон. Они играли на площадке несколько часов, далеко от своих вещей не отходили. В какой-то момент он решил проверить, на месте ли сумка, но её на месте не оказалось, сумка пропала вместе с телефонами его и Д.. Они стали звонить на свои телефоны, сначала звонки шли, а потом телефоны выключили (т. 1 л.д.40).

        Показания свидетеля несовершеннолетней Д., оглашенные в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подобны показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д.248-249).

        Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2019 года они с другом К. решили через сайт объявлений «<...>» купить телефоны, он - для своего отца, а К. - для сестры. На сайте нашли объявление, в котором продавали сотовый телефон марки «Honor-7 Apro» за 5500 рублей. К. позвонил по указанному в объявлении номеру, и договорился о встрече с продавцом телефона. Через некоторое время они встретились во дворе <...> с незнакомым молодым парнем, который показал сотовый телефон «Honor-7 Apro» и сказал, что у него есть еще один телефон для продажи марки «SamsungGalaxyJ2», и оба телефона он готов продать за 6000 рублей. Осмотрев оба телефона, К. купил их, передав парню 6000 рублей, после чего они разошлись. Купленный телефон «SamsungGalaxyJ2» он отдал своему отцу З., который пользовался им до тех пор, пока телефон у него не изъяли сотрудники полиции, которые сказали, что оба приобретенных ими телефона находятся в розыске как похищенные (т.1 л.д. 242-243).

        Показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны, подобны показаниям свидетеля Ж., из его показаний следует, что в конце сентября 2019 года через сайт объявлений «<...>» он приобрел для своей сестры Л. сотовый телефон марки «Honor-7 Apro», а Ж. купил для своего отца сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2». За оба телефона они отдали 6000рублей. Позже телефон у Л. изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.246-247).

       Показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании с согласия стороны, подобны показаниям свидетелей Ж. и К. (т.1 л.д.244-245).

        В своих заявлениях: Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, в период времени с 15 часов 30 минут по 20 часов, тайно похитило сумку-пояс с сотовым телефоном, оставленный без присмотра ее несовершеннолетним сыном Г. на территории городского парка имени <...>. Кражей ей причинен значительный ущерб в сумме 9988 рублей;

А. также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в парке имени Гагарина, возле карусели в «городке», тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Core», в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 3700 рублей (т.1 л.д.3, т. 2 л.д.12).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от<...>, осмотрена территория детского городка в парке имени <...><...>. На территории детского городка установлены скамейки (т. 1л.д.5-6).

Из протокола выемки следует, что у сотрудника ОУР отдела МВД России по городу Кумертау М. следователь изъял сотовые телефоны марки «SamsungGalaxyJ2 Core» и марки «Honor-7 Apro», изъятые М., в свою очередь, у Ж. и Л. В последующем указанные телефоны осмотрены, телефон «Honor-7 Apro» имеет механические повреждения в виде разбитого экрана, множественных трещин стекла, они признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (т.1 л.д. 80, 82).

        В протоколе явки с повинной от<...>Качкаев В.С. сообщил о совершенной им с территории парка имени <...> краже сумки, в которой находились два сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Хонор», которые он позже продал неизвестному лицу (т.1 л.д.93).

        В ходе проверки показаний на месте Качкаев показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им краже телефонов (т. 2 л.д.1-2).

Исследовав все доказательства по данному преступлению - по факту кражи телефонов Ю. и А., суд квалифицирует действия подсудимого Качкаева В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Ю. и с причинением ущерба гражданину А.

Доказательства, подтверждающие виновность Качкаева В.С. по факту кражи двери.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, торгует межкомнатными дверями в магазине «Мастер дверей» на <...> часов <...> она находилась в своем магазине, продавец Н. рассчитала очередного покупателя и он вышел с дверью из магазина. Она тоже вышла за ним и в это время увидела, как от крыльца ее магазина с межкомнатной дверью в упаковке, которая стояла в тамбуре, отходит незнакомый парень, он был уже на противоположной стороне напротив административного корпуса больницы и направлялся в сторону <...> побежала за парнем и забрала у него свою дверь. Закупочная стоимость межкомнатной двери мебельной фабрики «Эллада», модели «Муза», которую пытался похитить ранее незнакомыйКачкаев, составляет 5960 рублей.

          Показания свидетеля Н. - продавца магазина «Мастер дверей», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшей Б. Из её показаний следует, что после просмотра записи с видеокамеры видеонаблюдения, они увидели, как незнакомый парень вынес из тамбура магазина одну дверь в упаковке (т. 1 л.д. 142-143).                           

           В протоколе явки с повинной от<...>Качкаев В.С. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в магазине «Мастер дверей» по <...>, он похитил одну межкомнатную дверь темного цвета (т.1 л.д.127).

          Согласно заявлению Б., зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> около 17 часов 45 минут, путем свободного доступа, из ее торгового павильона «Мастер дверей» по адресу: <...>, пыталось тайно похитить межкомнатную дверь стоимостью 5980 рублей, но не довело свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.100).

Запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мастер дверей», просмотренных следователем в присутствии Качкаева, соответствует обстоятельствам дела, на этой записи запечатлено, как Качкаев выносит из магазина межкомнатную дверь. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Качкаев заявил, что парень в черной куртке, с капюшоном на голове, это он. Это он покушался на кражу межкомнатной двери из указанного магазина и это он снят камерами видеонаблюдения (т.2 л.д.27-28).

        В ходе проверки показаний на месте Качкаев показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им краже двери, которую не сумел довести до конца (т. 2 л.д.1-2).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Качкаева В.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие виновность Качкаева В.С. по факту кражи телевизора из магазина «Сказка».

Представитель потерпевшего Ф. - начальник службы безопасности ООО «Звезда», пояснил суду, что <...> около 02 часов 40 минут ему позвонил Ц. - контролер торгового зала магазина «Сказка» ООО «Звезда», расположенного на <...>, сказал, что в магазине сработала сигнализация. Приехав на место, он увидел, что разбито стекло с торца здания, с северной стороны от центрального входа в магазин. О случившемся он сообщил в полицию, ночью приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт разбития стекла. Утром <...>, около 08 часов, после открытия магазина, они обнаружили, что с подоконника, где было разбито стекло, похищен телевизор марки «MYSTERYLED-24», который они использовали как монитор видеонаблюдения. Этот телевизор они приобрели около полугода назад, телевизор был в хорошем состоянии. В последующем ему стало известно, что в совершении кражи подозревается КачкаевВ., который <...> совершил мелкое хищение из их магазина-пекарни «Сказка», отбыв наказание в виде одних суток административного ареста, Качкаев совершил хищение телевизора с проникновением. Это они установили после просмотра видеозаписи из камер видеонаблюдения. Стоимость похищенного телевизора составляет 5999 рублей, а также стоимость разбитого стекла составляет 1500рублей. Всего ООО «Звезда» причинен ущерб на сумму 7499 рублей, и он просит взыскать эту сумму с Качкаева в счет возмещения ущерба.

        Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что поздно вечером <...> к нему пришел КачкаевВ., проживающий в одном с ним общежитии, принес спиртное, которое они выпили и пошли на улицу в поисках сигарет и самогона. На маленьком базарчикеКачкаев направился к магазину «Сказка». Зачем он туда пошел, ему неизвестно. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, понял, что Качкаев разбил окно в магазине «Сказка», поэтому тут же направился домой и лег спать. Через некоторое время в дверь постучали. Он открыл дверь, на пороге стоял Качкаев с телевизором в руках, какой марки был телевизор, он не знает. На его вопрос, откуда телевизор, Качкаев ответил, что из магазина «Сказка», спросил, куда можно его сдать. Он сказал, что ничего не знает, закрыл дверь и лег спать (т.1 л.д.207-208).

       Из заявления Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22 часов <...> до 02 часов 30 минут <...>, путем разбития оконного стекла магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...>, с подоконника тайно похитило телевизор марки «MYSTERYLED-24» стоимостью 5999 рублей, причинив ООО «Звезда» материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> - магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...>, в окне, расположенном с правой стороны от центрального входа, разбито стекло. На одном из осколков обнаружен фрагмент следа обуви (т.1 л.д. 151-152).

В соответствии с заключением трассологической экспертизы <...> от <...>, фрагмент следа подошвы обуви на осколке стекла, изъятом под разбитым окном магазина «Сказка», пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу (подметочная часть), изъятого у Качкаева В.С. (т. 1 л.д.222, 225-229).

Запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сказка», просмотренных следователем в присутствии Качкаева, соответствует обстоятельствам дела, на этой записи запечатлено, как Качкаев разбил в окне стекло и забрал с подоконника телевизор. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Качкаев заявил, что парень в черной куртке, с капюшоном на голове, это он. Это он похитил телевизор марки «MYSTERYLED-24» из указанного магазина и это он снят камерами видеонаблюдения (т.2 л.д.27-28).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Качкаева В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Качкаев В.С. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное (т. 1 л.д.180, 187).

При назначении наказания подсудимому Качкаеву В.С. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения двери из магазина «Мастер дверей» и по факту кражи телефонов Г. и А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...>, возмещение ущерба потерпевшему А. путем возврата похищенного.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Как личность по месту жительства участковым инспектором полиции в городе Кумертау Качкаев В.С. характеризуется отрицательно, <...>. По прежнему месту жительства в городе <...> (т. 1 л.д. 179-181, 187).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Качкаевым В.С. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, который в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда от <...>, в короткий промежуток времени совершил ряд аналогичных преступлений и правонарушений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Качкаевым преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Качкаевым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Гражданский иск ООО «Звезда» о взыскании с Качкаева В.С. 7499 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и в связи с признанием иска Качкаевым В.С.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЧКАЕВА В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложить частично наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным после вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, и по совокупности преступлений назначить Качкаеву В.С. наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора, назначить Качкаеву В.С. по совокупности приговоров наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенных по совокупности приговоров, назначить КачкаевуВ.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Качкаеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Качкаева В.С. под стражей с<...>до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с КачкаеваВ.С. в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Звезда» 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Core» - оставить у А., сотовый телефон марки «Honor-7 Apro», оставить у Ю., СD-R (оптический диск) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мастер дверей», СD-R (оптический диск), с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сказка», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Качкаев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Судья      Коваленко Л.П.      

          Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 15.09.2020 приговор изменен:

-действия осужденного переквалифицировать с п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ввиде 1 года лишения свободы за преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ и двух лет 8 месяцев лишения свободы, назначенных по совокупности приговоров, окончательно Качкаеву В.С. назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление гос. обвинителя - удовлетворить частично.