Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-14665/2022 от 15.04.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2988/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14665/2022

Судья: Кирюхина М.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

26 апреля 2022 года                                                                          г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., 

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Грачева С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО к Грачеву С.М. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Грачева С.М. в пользу ООО задолженность по договору размере 804 532 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей 32 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Грачеву С.М. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2015 г. между ПАО и Грачевым С.М. заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 638 300 руб., сроком возврата через 84 месяца под 21% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, возникла задолженность в размере 804 532 руб. 12 коп. 19.12.2018 г. между ООО и ПАО заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец приобрел право требования по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 804 532 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245,32 руб.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грачев С.М. в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Грачев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Грачева С.М. по доверенности Мокрых А.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2015 между ПАО и Грачева С.М. заключен кредитный договор №НОМЕР о предоставлении ответчику кредитных денежных средств в размере 638 300 руб., сроком действия договора 84 календарных месяцев, под 21 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 14 574 руб., за исключением последнего платежа, в размере 14 507,49 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме.

Ответчик Грачев С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №НОМЕР от 19.12.2018 г. и акта передачи прав, перешло истцу ООО, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 20.04.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 804 532,12 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 623 915,04 руб., задолженность по процентам в размере 180 617,08 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ООО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 804 532,12 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 245,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грачева С.М. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту проживания и регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены судебного решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Ссылки представителя подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена супруга Грачева С.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ее участие в деле обязательным не является. Обжалуемым решением суда вопрос о правах супруги заемщика Грачевой М.Ю. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Решение принято о правах и об обязанностях ответчика Грачева С.М.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: