Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43785/2018 от 02.10.2018

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-43785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ФИОа И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИОа к ФИОу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично,

- взыскать с ФИОа в пользу ФИОа сумму неосновательного обогащения в размере 527110 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8471 руб. 10 коп., а всего 535581 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.,

- вернуть ФИОа госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.10.2017 г. в размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИОа Н.В. обратилась в суд с иском к ФИОу И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных ею расходов на ремонт квартиры, приобретенной у ответчика и впоследствии возвращенной в его собственность по решению суда.

В обоснование иска указала на то, что  13.01.2014 г. заключила с ФИОым И.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….. Решением бутырского районного суда г. Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда удовлетворены исковые требования ФИОа И.Ю. к ФИОа Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика, с ФИОа И.Ю. в пользу ФИОа Н.В. взыскана сумма в размере 6400000 руб. До настоящего времени ФИО И.Ю. денежные средства не возвратил. В период с 14.10.2014 г. по 2015 год в связи с антисанитарией и потерей потребительских свойств в квартиру по адресу: …., ФИОа Н.В. используя свои денежные средства произвела восстановительный ремонт, чем увеличила рыночную ценность помещения для ФИОа И.Ю., который безосновательно получил имущественные блага в виде неотделимых улучшений квартиры, ее ремонта в размере 527110 руб. 30 коп.

Истец ФИОа Н.В., представитель истца по доверенности и ордеру Фишер А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что последний раз в квартире был сделан ремонт в 1975 году, больше ремонт в квартире не производился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно установил обстоятельства по делу, положив в основу заключение экспертизы, о которой он уведомлен не был, хотя квартирой № … никто кроме него не владеет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИОа И.Ю. пояснившего, что о проведении экспертизы он уведомлен не был, хотя квартирой № ... никто кроме него не владеет, заслушав истца ФИОа Н.В., ее представителя по доверенности Фишер А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: …, кв. ..., заключенный между ФИОым Игорем Юрьевичем и ФИОа Наталией Васильевной за ФИОым Игорем Юрьевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы изменено в части применения последствий недействительности сделки, за ФИОым Игорем Юрьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., с него в пользу ФИОа Наталии Васильевны взысканы денежные средства в размере 6 600 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из домовой книги ФИОа Н.В., ФИОа Михаил Борисович были зарегистрированы по месту жительства по адресу: …, с 10 февраля 2014 года (л.д. 142). Право собственности ФИОа И.Ю. зарегистрировано 19.12.2016 г. (л.д. 143-144).

Согласно объяснениям истца, исследованным судом письменным доказательствам, в квартире были заменены настенные, напольные и потолочные покрытия, межкомнатные двери, система отопления, светильники, кухонное оснащение и сантехника, что увеличило рыночную стоимость помещения, выполнение работ подтверждается отчетом об оценке № 704644 выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в котором указывается, что рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры расположенной по адресу: … с учетом износа составляет 527 100 руб. 30 коп.

На основании собранных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО И.Ю., возвратив право собственности на квартиру, одновременно получил за счет ФИОа Н.В. неотделимые улучшения квартиры, произошедшие вследствие ремонта жилого помещения, однако расходов на оплату ремонта не понес. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о возможности взыскания с ФИОа Игоря Юрьевича в пользу ФИОа Наталии Васильевны суммы неосновательного обогащения в размере 527 110 руб. 30 коп.

Также судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 471 руб. 10 коп, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 728 руб. 90 коп. возвращена истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИОа И.Ю. о том, что ремонт был произведен истцом без согласия ответчика, вещи которые оставались в квартире при ее продаже ответчику не возвращены, а о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, судебная коллегия отклоняет.

О проведении оценки стоимости ребенка ответчик был заблаговременно извещен, на место осмотра не прибыл, просьбы об отложении осмотра не выразил. Содержание заключения отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости. На что верно указано судом в решении. Вопрос об удержании ФИОа Н.В. вещей, принадлежавших ФИОу И.Ю., предметом рассмотренного спора не являлся, соответствующего требования не было заявлено. Действия ФИОа Н.В. по организации и оплате ремонта квартиры носили правомерный характер, поскольку производились ею в период владения данным имуществом, согласия на ремонт ФИОа И.Ю. на момент осуществления работ не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи