Решение по делу № 2-804/2015 ~ М-744/2015 от 23.10.2015

Дело №2-804/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 ноября 2015 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатова О. В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истца Алексеева А.А., представителей ответчика Ермолиной Н.А., Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе о признании отказа в назначении трудовой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе о признании отказа в назначении трудовой пенсии по старости незаконным обратился Алексеев А.А..

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве районного находилось дело 2-536/2015 по иску Алексеева А.А. к ГУ УПФРФ в Локтевском районе об обязании восстановить право на досрочную пенсию, компенсацию морального вреда. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело может пересмотрено вне решения, в связи с изменением основания иска (иными основаниями) в связи со следующими обстоятельствами: 1) Им подтверждена инвалидность на территории РФ, но ответчик основываясь на домыслах, по-прежнему отрицает право на досрочную пенсию. 2) Им была получена новая справка о специальном стаже, а также получена новая справка о военном стаже. 3) В документах, предоставленных суду ответчиком, им был обнаружен недочет стажа необходимого для выхода на пенсию, что является заведомо ложными показаниями. Ответчик не учел время нахождения на инвалидности (нетрудоспособности) с 03. 06. 2010г. по 03. О6. 2011г. хотя пенсионное дело ему было предоставлено и утверждают, что это время не засчитывается в трудовой стаж.

Однако это всего лишь игра в перевертыши. Дело в том, что данный период учитывается в страховом стаже необходимом для выхода на пенсию. В законе «О трудовых пенсиях» Глава 3, Статья 11, пункт 2, прямо говорится: В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а лишь потом определяется в какой вид стажа этот период включить. 4) Также, им был обнаружена подтасовка фактов в учете льготного (специального) стажа в период работы на Семипалатинском производственном камвольно­-суконном объединении в качестве слесаря КИП и А котельного цеха с 17.03.1981г. по 01.04. 1982г. Ответчик утверждает, что данный период не подлежит зачету поскольку в Списках №2 Утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 26.01.1991г. №10 отсутствует профессия слесарь. Между тем в Списках №2 утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. параграф 14. «Паросиловое хозяйство для производственных целей», учтены профессии - дежурные слесари и электромонтеры в котельных цехах. В этой связи Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (с поправками от 24.04.2003 г. к ст. 27 ФЗ №173) утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости. По общему правилу, та или иная трудовая деятельность включается в трудовой стаж, в том случае, если конкретное производство, работа, профессия или должность предусмотрены соответствующим Списком. Поскольку ответчик действовал прямо противоположно т.е. не учел порядок назначенный законом, уверенно считает его действия подтасовкой фактов. Причем ответчик обманывает или некомпетентен даже в этом факте. В Списках №2 Утвержденных Советом Министров РФ от 26.01.1991. №10, которые ответчик не должен был брать к применению, в параграфе 8. п. 2140000а-18455. присутствуют слесаря всех наименований, в том числе слесари, обеспечивающие работу средств автоматики и измерений. В качестве подтверждения, приводит в приложениях к заявлению типовую «Должностную инструкцию слесаря Кип и А котельного цеха», выпущенную Минтруда и соцзащиты, для того чтобы рассеять все сомнения ответчика. 5. По поводу учета специального стажа в период работы с 01.04.1982г. по 28.04.1997г. в качестве электромонтера станционного радиооборудования, дополнительно выдвигаемые требования со стороны ответчика также незаконны. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №239 вопрос о назначении трудовой пенсии по старости работникам радиостанций должен решатся в соответствии со Списком №2 (раздел 22) утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, По правилам установленным ПП РФ №239 должен применятся тот Список в котором присутствует данная профессия. Раздел 22 Списка 2 №1173 в отличии от раздела 33 Списка №2 утвержденного в 1991г. предусматривает назначение пенсии по старости на льготных условиях (перечислены профессии) в том числе электромонтерам станционного радиооборудования занятых на установках УВЧ, УКВ и СВЧ коими являются передающие устройства. При этом законодательство при работе на этих установках не устанавливает в качестве условия назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, требование обязательного применения средств индивидуальной защиты (и др.требований) Достаточно наличия в реестре рабочих частот, частот УВЧ, и (или) УКВ, и (или) СВЧ диапазона и подтверждения постоянной занятости на этих работах. Считает, что и в этом случае имеет место подтасовка фактов ответчиком. 6. И главное. Решением от 04.10.2015г. ответчиком оставлена без изменения, оценка моих пенсионных прав, что исключает дальнейшее движение дела. Хотел при этом отметить, что в обязанности ответчика входит защищать трудовые права граждан, (а не наоборот), а также то, что справка по льготному пенсионному стажу предоставляется в третий раз, и каждый раз приходится ехать за 250 км. при этом ответчик выдвигает все новые и новые требования. В результате необоснованных действий ответчика, несмотря на устраненные недостатки, остаются нарушенными следующие права: право на пересчет пенсии в результате инвалидности, право на пересчет пенсии в результате наличия специального «льготного» страхового стажа. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.2 ст.331.ГПК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ, а так же руководствуясь ППВС РФ N931 от 11.12. 2012г. просит суд рассмотреть данное заявление вне решения суда по делу N2-536/2015. с такими же заявленными требованиями, но иным, измененным основаниям, и обязать ответчика: 1. Засчитать неучтенные периоды общего и льготного стажа, восстановить право на досрочную пенсию. 2. Восстановить пенсионные льготы, со времени прекращения получения пособия в РК. 3. Возместить моральный ущерб в сумме 25 тысяч рублей. В случае положительного решения, в соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией Приказ от 17.11.2014г №884н, просит суд установить время наступления исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил ответчика назначить пенсию по инвалидности, восстановить пенсионные льготы со времени прекращения получения пособия в Республике Казахстан; включить период работы на Семипалатинском камвольно – суконном объединении в качестве слесаря с 17.03.1981 г. по 01.04.1982 г. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии; включить период работы с 17.03.21981 г. по 01.04.1982 г. в Бассейновом узле связи и радио навигации Верхнее – Иртышского речного пароходства в качестве электромонтера в льготный стаж; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в связи с установленными нарушениями его конституционных прав со стороны ответчика.

Истец Алексеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что несмотря на представленные им справки о льготном характере работы, ответчик не включает данные периоды в льготный стаж. Что касаемо требований о пенсии по инвалидности, то он постоянно проживал на территории Республики Казахстан, и по представлению им справки об инвалидности в 2013 году ежемесячно получал ЕДВ, в связи с чем, полагает, что и на территории РФ также имеет право на получение пенсии по инвалидности, что прямо указано в законе. В настоящее время он прошел освидетельствование на территории РФ и представил справку в пенсионный фонд, но ему вновь отказано в назначении таковой. Моральный вред обосновывает длительным нарушением своих пенсионных прав, около 4-х лет борется за свои конституционные права.

Представители ответчика Ермолина Н.А., Топольская Н.А. в судебном заседании не признали требования истца. Пояснив, что в соответствии с письмом от 13.01.2015г. Пенсионного Фонда РФ в части рассмотрения выписок из актов освидетельствования учреждений медико-социальной экспертизы иностранных государств следует, что граждане, инвалидность которым была установлена на территории республик, входящих в состав СССР до его распада, дает право на пенсионное обеспечение и меры соц.поддержки в прежнем порядке. Но гр.Алексеев был освидетельствован уже после распада СССР на территории Р.Казахстан, о чем подтверждает первичная справка об инвалидности, которая ему выдана была 03.06.2010г. Поэтому при предоставлении им пенсионного дела, они ссылаясь на данное письмо, предложили Алексееву пройти освидетельствование на территории РФ для подтверждения у него группы инвалидности только на территории РФ. Он прошел медико-социальную экспертизу 11.08.2015г., где была ему установлена 3 гр. инвалидности до 01.09.2016г. С учетом данной справки ему была назначена ежемесячная денежная выплата на основании его поступившего заявления от 02.09.2015г. с этой даты до 31.08.2016 г. (даты переосвидетельствования). Одновременно пенсия по инвалидности и старости не назначается, а в связи с тем, что истцу 11.06.2015 г. по достижению возраста 60-ти лет назначена пенсия по старости, пенсия по инвалидности назначена не была. Что касаемо требований в части не признания заявленных периодов в льготный стаж, то истец не представил справок, подтверждающих льготный характер работы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 24.11.2015 г. производство по делу в части прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

Что касается требований по установлению пенсии по инвалидности, то они удовлетворению не подлежат.

Статьей 9 частью 1 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II, III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико – социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 ч.1 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (ч.1 ст.5 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что Алексеев А.А. на основании решения бюро медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы инвалидности.

На момент обращения в пенсионный фонд 02.09.2015 г.являлся получателем пенсии по старости, как мужчина, достигший возраста 60-ти лет, в связи с чем, ему было обоснованно отказано в назначении пенсии по инвалидности, так как одновременное получение страховых пенсий различных видов запрещено. Получение выплат с момента прекращения получения на территории Республики Казахстан также не может быть произведено, поскольку, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, назначение соответствующих выплат производится по соответствующему заявлению с предоставлением требуемого пакета документов, что было сделано истцом 02.09.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из заявленных требований истца о нарушении стороной ответчика его пенсионных прав, поскольку таковых нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответственно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований в части назначения пенсии по инвалидности, взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя

Локтевского районного суда Н.В. Девятко