Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-325/2021 от 16.04.2021

Дело №2-22/12

УИД: 36RS0006-01-2011-001816-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

18 мая 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В. Ю., при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Присяжного Сергея Юрьевича о пересмотре решения суда от 23.01.2012 по делу по иску Присяжного С.Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2012 исковые требования Присяжного С.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В своем заявлении от 07 апреля 2021 года заявитель просит отменить указанное решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (л.д.2-15).

В судебном заседании Присяжный С.Ю. и его представитель по устной доверенности Тупикова И.В. заявление поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что обстоятельство, на которое ссылается истец не относится к новым, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с таким заявлением, установленный законом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Присяжный С.Ю. в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №89-П от 29.03.2016 "По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1".

Заявитель полагает, что в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится конституционно-правовое истолкование положений Закона, которые были применены судом при рассмотрении его дела.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении Присяжного С.Ю. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, суд полагает, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к удовлетворению его заявления.

Названным Постановлением пункт "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не признан противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников данного учреждения или органа (его структурных подразделений) и последующего увольнения по сокращению штатов тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению. Кроме того, Присяжный С.Ю. не являлся участником данного конституционного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам Присяжного С.Ю., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №8-П от 29.03.2016 не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта.

Кроме того, Присяжным С.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ №8-П от 29.03.2016

вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Днем официального опубликования указанного Постановления, является день опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2016. Из изложенного следует, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда в данном случае истек 01.07.2016.

Ссылки заявителя на определение Конституционного суда от 26.02.2021 суд полагает безосновательными.

Указанным определением Присяжному С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также п. 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ. Данное Определение не может расцениваться как новое обстоятельство, с которым Закон связывает возможность пересмотра ранее приятого судебного акта, поскольку, данное определение не содержит выводов о признании неконституционным каких-либо положений Закона, примененных судом при рассмотрении дела истца.

Руководствуясь ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать Присяжному Сергею Юрьевичу в пересмотре решения суда от 23.01.2012 по делу по иску Присяжного С.Ю. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: