Приговор от 13.12.2021 по делу № 10-20982/2022 от 29.09.2022

Дело № 1- 608/*1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря *0*1 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ***.,

подсудимого Рубцова Д.С.,

защитника (***,

при секретаре Немовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубцова Д**ия С*а, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.**8 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Д**ий С* совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он (Рубцов Д.С.), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противозаконность своих действий, 06 апреля *0*1 года, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил при себе в правом наружном кармане, надетой на нем куртки бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 19/304 от 1* мая *0*1 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,*4 г, то есть в крупном размере, вплоть до 15 часов 05 минут 06 апреля *0*1 года, так как 06 апреля *0*1 года в 14 часов 30 минут он (Рубцов Д.С.) был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы, по подозрению в совершении преступления по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. *7, после чего в тот же день, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут в помещении класса службы Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. *, в ходе личного досмотра у него (Рубцова Д.С.) сотрудником полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с веществом, массой 1,*4 г, которое согласно заключению эксперта № 19/304 от 1* мая *0*1 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP), в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рубцов Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что наркотическое средство под названием «Соль» употребляет примерно с декабря *0*0 года. 06 апреля *0*1 г. примерно в 14 часов 00 минут он встретился со своим другом Романом около его дома, расположенного по улице Рогова (точный адрес не помнит). Далее они пошли через улицу Живописная, к берегу реки Москва, чтобы прогуляться. На берегу к ним подошли сотрудники полиции, представившись, они попросили показать документы удостоверяющие личность. Показав сотрудникам полиции документы, они спросили, имеются ли у них наркотические средства и психотропные вещества, занервничав, он ответил, что у него имеется наркотическое средство под названием «Соль». После сотрудники полиции доставили его ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен его личный осмотр, в ходе которого у него были изъяты: бумажный сверток с веществом внутри (из правого наружного кармана надетой на нем куртки), а также курительная трубка (из того же правого наружного кармана надетой на нем куртки). Также у него был изъят мобильный телефон марки Xiaomi Mi голубого цвета, который находился во внутреннем правом кармане надетой на нем куртки. Сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, замечаний у него не было.

Данный наркотик «Соль», он приобрел 04 апреля *0*1 г. с целью личного употребления, через приложение в телефоне «Телеграм» на канале «MurMur», указав город и станцию метро, бот выдал номер карты, на которую он перевел денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк России» в размере 1800 рублей через СМС-сообщение. После оплаты бот на канале «MurMur» прислал ему координаты, где находится наркотическое средство (данную переписку и СМС-сообщения он из телефона удалил). Данное наркотическое средство он подобрал в центре Щукинского парка под деревом.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. *81 УПК РФ показаний свидетеля ДОР***ко А.А. следует, что он работает в должности инспектора в ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы. 06 апреля *0*1 года, в 08 час 00 минут он совместно с сержантом полиции САПР***ным А.А. в составе автопатруля-1 заступили на службу по охране общественного порядка по территории района Щукино г. Москвы. 06 апреля *0*1 года, в 14 часов *7 минут, когда они проезжали возле реки «Москва» недалеко от д. *7 по ул. Живописная г. Москвы, то обратили внимание на двух мужчин, которые ходили по берегу и что-то искали. Им показалось это очень странным, поэтому они решили задержать данных мужчин и проверить в них документы. 06 апреля *0*1 года, примерно в 14 часов 30 минут на берегу реки «Москва» недалеко от д. *7 по ул. Живописная г. Москвы, они остановили свой автомобиль, подошли к данным мужчинам, представились сотрудниками полиции, предъявив при этом, свои служебные удостоверения и попросили мужчин представиться и предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один мужчина представился МИР***ым Романом Андреевичем, предъявив при этом паспорт, а второй мужчина представился Рубцовым Д**ием С*ем и также предъявил паспорт. В ходе общения Рубцов Д.С. заметно нервничал, поэтому они спросили, имеются ли у него вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Рубцов Д.С. сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство – «соль». После чего они приняли решение о доставлении Рубцова Д.С. и МИР***а Р.А. в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы. В ходе задержания, физического и психологического воздействия на Рубцова Д.С. и МИР***а Р.А., с их стороны не оказывалось (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. *81 УПК РФ показаний свидетеля МИР***а Р.А. следует, что у него есть знакомый – Рубцов Д**ий, с которым он познакомился в конце марта *0*1 года в компании общих знакомых.  06 апреля *0*1 г. примерно в 14 часов 00 минут возле д. 1* по ул. Рогова г. Москвы он встретился со своим знакомым – Рубцовым Д**ием. Он сказал, что направляется домой, а он (МИР***) решил его проводить. В ходе прогулки он попросил Рубцова Д**ия угостить его пивом. Рубцов Д.С. согласился. Перейдя улицу Живописная г. Москвы они направились к реке «Москва», чтобы дойти до Строгинского моста. Когда они шли к реке Москва (перешли железный мост), недалеко от д. *7 по ул. Живописная г. Москвы к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили показать документы удостоверяющие личность. После проверки документов, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них запрещенные вещества. Он сказал, что у него ничего при себе нет, что ответил Рубцов Д.С., он не слышал, т.к. их развели друг от друга. После этого один из сотрудников полиции визуально его осмотрел, но ничего запрещенного не нашел. Что происходило в этот момент с Рубцовым Д.С., он не видел. Потом он (МИР***) обернулся и увидел, что сотрудник полиции надел на Рубцова Д.С. наручники. После этого их обоих доставили в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где его (МИР***а) поместили в один из кабинетов, а Рубцова Д.С. в другой кабинет. Через некоторое время ему выписали штраф и отпустили. Что происходило с Рубцовым Д.С., он не видел. О том, что Рубцов Д.С. употребляет наркотические средства, он не знал. При нем Рубцов Д.С. ничего запрещенного не употреблял (л.д. 144-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. *81 УПК РФ показаний свидетеля КУа*** А.В. следует, что он работает в ОУР Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в должности оперуполномоченного. 06 апреля *0*1 года, в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД России по району Щукино г. Москвы. 06 апреля *0*1 года, примерно в 14 час. 55 мин. от оперативного дежурного по ОМВД ему стало известно, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. *7, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны двое мужчин, один из которых сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, поэтому необходимо провести его личный досмотр. Сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Щукино г. Москвы были приняты меры по приглашению в качестве понятых двух мужчин. После этого 06 апреля *0*1 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут, (согласно предъявленного ему на обозрение протокола личного досмотра) в классе службы, расположенном на 1-м этаже ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр мужчины, который представился Рубцовым Д**ием С*ем. Сначала он разъяснил всем порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. После этого, он стал проводить личный досмотр Рубцова Д.С., в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на Рубцове Д.С., были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом внутри и курительная трубка, которые в присутствии участвующих лиц были упакованы им в два бумажных конверта, клапаны которых были запечатаны, конверты были снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. Кроме этого во внутреннем правом кармане куртки, надетой на Рубцове Д.С., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi», (IMEI данного телефона был вписан в протокол), голубого цвета, который не упаковывался. По факту изъятия Рубцов Д.С. пояснил, что наркотическое средство он приобрел без цели сбыта, для личного употребления. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, который все прочитали. Никаких замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило. После этого все участвующие лица подписали данный протокол. Никакого давления на Рубцова Д.С. в ходе проведения личного досмотра с его стороны не оказывалось. После проведения исследования, стало известно, что вещество в свертке, изъятом у Рубцова Д.С., является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным  N-метилэфедрона (л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. *81 УПК РФ показаний свидетеля ХД***а Н.В. следует, что 06 апреля *0*1 года примерно в 14 часов 50 минут он находился в непосредственной близости от д. 68 корп. * по ул. Авиационная в г. Москве. Примерно в это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. В качестве второго понятого был приглашен УЦ** А.Ч.. После чего они проследовали в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где в служебном кабинете № 111 (класс службы), он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился как Рубцов Д**ий С*. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности как понятых. После чего сотрудник полиции начал производить личный досмотр Рубцова Д.С. В ходе личного досмотра Рубцова Д.С. из правого наружного кармана, надетой на нем куртки, были изъяты бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом и курительная трубка. На вопрос, кому принадлежит обнаруженный у него сверток с веществом, Рубцов Д.С. пояснил, что в свертке наркотическое вещество, которое он (Рубцов) приобрел для личного употребления, посредством «закладки». Изъятый сверток и курительная трубка были упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались он, второй понятой и Рубцов Д.С. Кроме этого, в ходе личного досмотра из внутреннего правого кармана, надетой на Рубцове Д.С. куртки, был изъят мобильный телефон Xiaomi Mi, голубого цвета, который не упаковывался. По факту личного досмотра и изъятия свертка с веществом у Рубцова Д.С. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в правильности составления которого расписались он и второй понятой (л.д. *1-*3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. *81 УПК РФ показаний свидетеля УЦ**а А.Ч. следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ХД***а Н.В. (л.д. *4-*6).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Рубцова Д.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино г. Москвы старшего лейтенанта полиции КУа*** А.В. от 06.04.*0*1 г, согласно которому у задержанного Рубцова Д.С. был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое он приобрел путем «закладки» для личного употребления (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от 06.04.*0*1 г, согласно которому 06 апреля *0*1 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 00 минут в ходе личного досмотра Рубцова Д.С., произведенного с участием двух понятых, из правого наружного кармана, надетой на Рубцове Д.С. куртки, были изъяты бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом и курительная трубка.

По факту изъятия Рубцов Д.С. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления, посредством «закладки» (л.д. 8-10);

- актом медицинского освидетельствования № К-6-1676 от 06.04.*0*1 г, согласно которому у Рубцова Д.С. установлено состояние опьянения, вызванное 4-метилметкатиноном (мефедроном) и его метаболитами, альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона и его метаболитами (л.д. 14);

- заключением эксперта № 19/304 от 1*.05.*0*1 года, согласно которому вещество массой 1,** г, изъятое у Рубцова Д.С., и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д. 56-59);

- заключением эксперта № 19/303 от 1*.05.*0*1 года, согласно которому на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой в ходе личного досмотра у Рубцова Д.С. имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенона (PVP), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства». Определить массу следов не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.*0*1 г, согласно которому были осмотрены конверт, возвращенный после проведения химической судебной экспертизы № 19/304 от 1*.05.*0*1 года и конверт, возвращенный после проведения химической судебной экспертизы № 19/303 от 1*.05.*0*1 года. В ходе осмотра установлено, что целостность конвертов не нарушена, в ходе осмотра конверты не вскрывались (л.д. 1*3-1*5);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: изъятый 06 апреля *0*1 года в ходе личного досмотра у Рубцова Д.С. бумажный сверток с веществом, массой  1,*4 г, которое согласно заключению эксперта № 19/304 от 1* мая *0*1 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP); изъятая 06 апреля *0*1 года в ходе личного досмотра у Рубцова Д.С. курительная трубка на внутренней поверхности которой, согласно заключению эксперта № 19/303 от 1* мая *0*1 года, имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенона (PVP) (л.д. 1*6-1*9).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Суд доверяет заключениям судебно-химических экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку заключения эксперта, соответствует требованиям ст.*04 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Помимо изложенного вина подсудимого Рубцова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты КА**а О.А. показала, что Рубцов Д.С. является ее сожителем, она находиться 36 недели беременности от Рубцова Д.С., который до задержания работал неофициально подсобным рабочим, помогал финансово ей и своей матери, которая болеет. О том, что Рубцов употреблял наркотические вещества, ей известно не было, однако в последнее время он приходил домой раздражительным. С Рубцовым Д.С. у них хорошие взаимоотношения, он не употребляет алкоголь, у них общий бюджет, в ноябре она перенесла Ковид-19.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты КА**ой О.А., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину Рубцова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого Рубцова Д.С. доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом следствия правильной.

Поскольку в ходе предварительного следствия не установлены все подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Рубцовым Д.С. наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере».

Наркотическое средство – производное N метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (PVP), которое Рубцов Д.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), а его масса 1,*4 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября *01* года № 100* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей **8, **8.1, и **9 УК РФ» составляет крупный размер.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Рубцова Д.С. суд квалифицирует по ч. * ст. **8 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимому Рубцову Д.С. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1069-3 ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ» от 07.06.*0*1 г., Рубцов Д.С., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Рубцова Д.С. имеется синдром зависимости от стимуляторов (F15.* по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении мефедрона, «соли» (альфа-PVP) с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, облегченность и поверхностность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Рубцова Д.С. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Рубцова Д.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Рубцов Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рубцов Д.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Рубцова Д.С. в настоящее время не обнаруживается. С учетом наличия у Рубцова Д.С. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 7*.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 10*-104).

Суд, не находя оснований усомниться в вышеуказанном заключении экспертов, с учетом поведения Рубцова Д.С. в ходе предварительного и судебного следствия, признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Рубцову Д.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Рубцова Д.С. обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в силу ч. * ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и физической помощи матери, сожительнице КА**ой О.А., а также состояние здоровья матери Рубцова Д.С., его положительную характеристику, данную КА**ой О.А., в ходе ее допроса в судебном заседании, добровольное пожертвование от Рубцова Д.С. 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь».

Суд не усматривает оснований для признания по делу смягчающим наказание подсудимого Рубцова Д.С. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем указал защитник, т.к. указанное судом установлено не было, а признание подсудимым своей вины в совершении преступления после его задержания таковым не является, но учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рубцова Д.С., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. * ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Рубцова Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

При определении размера наказания подсудимому Рубцову Д.С. суд учитывает требования ч. * ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Рубцовым Д.С. преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Рубцову Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного Рубцову Д.С. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении него положений ст.7*.1 УК РФ, не имеется.

Одновременно в соответствии со ст. 81-8*, п. 1* ч. 1 ст. *99 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рубцова Д**ия С*а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. **8 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубцову Д**ию С*у до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Рубцову Д**ию С*у исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3.* ст. 7* УК РФ зачесть Рубцову Д**ию С*у в срок лишения свободы период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06 апреля *0*1 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 8* УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изъятые 06 апреля *0*1 года в ходе личного досмотра у Рубцова Д.С. бумажный сверток с веществом, массой 1,*1 г (оставшимся после проведения исследования и экспертизы), которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α пирролидиновалерофенон (PVP), а также курительная трубка на внутренней поверхности которой, имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенона (PVP), хранящиеся в КХ ОМВД России по району Щукино г. Москвы до сдачи в КХ 7-го Отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения уголовного дела ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

10