Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0009/2023 от 26.04.2021

77RS0011-02-2021-002743-62

02-0009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной Ольги Алексеевны, Черняева Алексей Юрьевич, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Шевченко Максима Александровича, Лименцевой Марины Сергеевны, Шишкина Василия Алексеевича, Феофанова Дениса Геннадьевича, Егорушковой Ксении Александровны, Титова Виталия Александровича, Шокаревой Тамары Алексеевны, Гусарова Ивана Александровича, Тетериной Ларисы Алексеевны, Григоренко Артема Олеговича, Станецкого Михаила Ханановича, Чистова Дмитрия Александровича, Ананьева Алексея Анатольевича, Шмагун Андрея Владимировича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Хуснетдинова Камиля Эрнстовича, Хуснетдиновой Натальи Владимировны, Инкина Сергея Борисовича, Инчина Владимира Владимировича, Савиной Юлии Валерьевны, Бояркина Алексея Александровича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Фоломеева Сергея Анатольевича, Стяжкина Владимира Ивановича, Ларичева Кирилла Сергеевича, Самариной Елены Владимировны, Сагалец Вячеславаса, Сагалец Натальи Евгеньевны, Полухиной Дарьи Александровны, Копейкина Алексея Михайловича, Андрусенко Екатерины Суреновны, Военновой Елены Викторовны, Шиблевой Людмилы Васильевны, Чернышовой Татьяны Анатольевны, Юрченко Николая Федоровича, Лобович Юлии Николаевны, Коваленко Юлии Владимировны, Воробьевой Марианны Валерьевны, Еремеевой Марии Валерьевны, Нестеренко Софьи Петровны, Губиной Светланы Викторовны, Кинчина Вячеслава Николаевича, Опович Яны Вячеславовны, Костина Вячеслава Анатольевича, Костиной Ирины Мечиславовны, Руденко Михаила Игоревича, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирины Леонидовны, Березиной Оксаны Олеговны, Ахметова Якуба Искандяровича, Вирабян Арарата Грениковича, Тамазян Гаяне Сурени, Киреева Владимира Вячеславовича, Дмитриевой Евгении Святославовны, Мазманян Юрия Владимировича, Косякова Юрия Алексеевича, Дровянниковой Елены Гарриевны, Синицыной Юлии Валерьевны, Стрижекозиной Елены Владимировны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Тетериной Анны Александровны к ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» и Бурцеву Евгению Александровичу о признании за Истцами права общей долевой собственности на помещение, признании договора недействительным истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурина Ольга Алексеевна, Черняев Алексей Юрьевич, Волокитина Светлана Дмитриевна, Шевченко максим Александрович, Лименцева Марина Сергеевна, Шишкин Василий Алексеевич, Феофанов Денис Геннадьевич, Субботский Владимир Иосифович, Егорушкова Ксения Александровна, Титов Виталий Александрович, Шокарева Тамара Алексеевна, Гусаров Иван Александрович, Тетерина Лариса Алексеевна, Литовченко Алексей Григорьевич, Григоренко Артем Олегович, Станецкий Михаил Хананович, Чистов Дмитрий Александрович, Ананьев Алексей Анатольевич, Шмагун Андрей Владимирович, Хейман Эдуард Леонидович, Хуснетдинов Камиль Эрнстович, Хуснетдинова Наталья Владимировна, Инкин Сергей Борисович, Инчин Владимир Владимирович, Савина Юлия Валерьевна, Бояркин Алексей Александрович, Бояркина Ирина Юрьевна, Фоломеев Сергей Анатольевич, Стяжкин Владимир Иванович, Ларичев Кирилл Сергеевич, Самарина Елена Владимировна, Сагалец Вячеславас, Сагалец Наталья Евгеньевна, Полухина Дарья Александровна, Копейкин Алексей Михайлович, Андрусенко Екатерина Суреновна, Военнова Елена Викторовна, Шиблева Людмила Васильевна, Чернышова Татьяна Анатольевна, Юрченко Николай Федорович, Лобович Юлия Николаевна, Коваленко Юлия Владимировна, Воробьева Марианна Валерьевна, Еремеева Мария Валерьевна, Нестеренко Софья Петровна, Губина Светлана Викторовна, Кинчин Вячеслав Николаевич, Опович Яна Вячеславовна, Костин Вячеслав Анатольевич, Костина Ирина Мечиславовна, Руденко Михаил Игоревич, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирина Леонидовна, Березина Оксана Олеговна, Ахметов Якуб Искандярович, Рожко Юрий Алексеевич, Рожко Елена Анатольевна, Вирабян Арарат Греникович, Тамазян Гаяне Сурени, Киреев Владимир Вячеславович, Дмитриева Евгения Святославовна, Мазманян Юрий Владимирович, Косяков Юрий Алексеевич, Дровянникова Елена Гарриевна, Синицына Юлия Валерьевна, Стрижекозина Елена Владимировна, Бехтев Иван Леонидович, Бехтева Ксения Валентиновна, Карнаухов Сергей Викторович, Тетерина Анна Александровна обратились в Коптевский районный суд адрес с иском к ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» и Бурцеву Е.А. с учетом уточнения просят признать за истцами право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110,2 кв.адрес в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, признать недействительным (ничтожным) Договор № ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ФСК Лидер» и ООО «УК Сервис 24», а также истребовать у Бурцева Евгения Александровича из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110,2 кв.адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанное помещение относится к общедомовому имуществу, т.к. в нем располагается оборудование диспетчеризации, коммутаторы, панель управления для получения и анализа поступающих от инженерного оборудования сигналов, т.е. технологическое и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме. Требования к Бурцеву Е.А. о виндикации мотивированы тем, что данный ответчик в период рассмотрения дела в суде приобрел право собственности на вышеуказанное помещение, чем не проявил должную осмотрительность при заключении сделки.

Ответчики ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» и Бурцев Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем мотивам, что оборудование может быть перенесено, частично перенесено из спорного помещения, в том числе сослались на пропуск истцами срока исковой давности, Бурцев Е.А. сослался на добросовестность приобретения имущества.

Черняев А.Ю., представитель истца фио, Буриной фио А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований дополнительно указали на заключение экспертизы, которой установлено специальное назначение помещений для расположения коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения жилого дома, отсутствие утвержденной проектной документации по переносу инженерного оборудования.

Иные Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик фиоА, в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ответчики ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослались на возможность переноса инженерного оборудования из спорных помещений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО «УК Ритц Сервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ТСН(Ж) «Дыхание» обеспечило явку представителя по ордеру адвоката Митякова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов и их представителей в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Застройщик многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес ООО «ФСК Лидер» заключило с ООО «УК Сервис 24» договор № ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, предметом которого является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: блок А, секция 1, этаж 1, тип: помещение управляющей компании, общая площадь 110,2 кв.адрес комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:86, расположенный по адресу: адрес. Строительство многофункционального комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU77206000-010754 от 20.03.2015 года. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 года № 77-206000-007911-2017 многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Москва, адрес, принят в эксплуатацию. 01 июля 2017 года ООО «ФСК Лидер» передало ООО «УК Сервис 24» вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи. Право собственности ООО «УК Сервис 24» на нежилое помещение площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003022:8073, расположенное на этаж № 1, антресоль № 1 по адресу: Москва, адрес, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2017 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В материалы дела представлена проектная, исполнительная и рабочая документация на многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Москва, адрес.

В период рассмотрения спора между ООО «УК Сервис 24» и Бурцевым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи спорного помещения, право собственности фио зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 07 февраля 2022 года, что подтверждается представленными в дела документами, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2022 года.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением от 17 января 2022 года для определения статуса спорного помещения судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК».

В материалы дело экспертами фио «Центр Судебных Исследований «РиК» представлено заключение эксперта № 291/22 от 14.07.2022 года. Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы исследованы материалы дела (8 томов) и проектная, рабочая и исполнительная документация (6 папок). В ходе проведения исследования установлено, что в кроссовой ЦПУ СБ (Блок «А». Секция 1, антресольный этаж, пом. № 01.1.24) должны быть установлены сервера, коммутаторы с оптическими полками и блок бесперебойного питания в 19 шкаф высотой 42U; оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, частично располагается в помещении с кадастровым номером 77:09:0003022:8073, частично перенесено в помещение № 01.1.13 (диспетчерская), расположенное на -1 этаже. Экспертами указывается, что для переноса инженерного оборудования и коммуникаций необходима разработка проектной документации (лист 24 заключения эксперта). В результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 является обособленным и техническим, т.к. в нем располагаются: распределительные щиты, источник бесперебойного питания, шкаф СС с системными контролерами. Инженерные коммуникации и инженерное оборудование, расположенное в спорном помещении, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, требует постоянного доступа для обслуживания, а его перенос в помещение на -1 этаже не соответствует представленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

Эксперт фио, допрошенный в судебных заседаниях, письменное заключение поддержал, указав, что для переноса инженерного оборудования и инженерных коммуникаций из спорного помещения в другие помещения, в том числе на -1 этаж, требуется разработка новой проектной документации и прохождения государственной экспертизы, что осуществлено не было. Оборудование, расположенное в спорных помещениях, на момент экспертного осмотра находилось в рабочем состоянии.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром спорного объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Также сторонами по делу не заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с письмом от 07.12.2022 года Проектная мастерская Эр3 указывает, что является разработчиков архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений объекта Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, адрес на стадии Проект и Рабочая документация. Вся документация получила положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-2-1658-17 от 25.05.2017 года. Также проектная организация указывает, что диспетчерская была необходимым узлом для функционирования многофункционального комплекса. Разработана по заданию от специалистов смежных инженерных разделов и в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, согласно которым помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания (п.13.14.10); расстояние от двери помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать, как правило, 25 м. (п. 13.14.11); помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2, температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения (п. 13.14.12). При переносе диспетчерской в подземный этаж указанные требования норм, а также решения получившей положительное заключение экспертизы Проектной документации будут нарушены.

Соответственно, заключение проектной организации, выполнившей проектные работы в отношении многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, а также заключение эксперта, выполнившего исследование на основании определения суда, приходят к единому выводу, что спорное помещение предназначено для размещения коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, а перенос коммуникаций в иное помещение возможен только при разработке новой проектной документации.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, что следует из п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

В состав общего имущества включаются (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491): помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Сторонами в процессе не отрицалось, что спорное помещение «Диспетчерская» с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось по назначению, предусмотренному в проектной документации, а именно: для размещения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, размещения управляющей компании, обеспечивающей эксплуатацию вышеуказанных систем и оборудования.

Факты переноса оборудования из спорного помещения в помещения на -1 этаже также подтверждаются актами № 1 и № 2 от 30.09.2021 года, подписанных ТСН (Ж) «Дыхание» и бывшей управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УК Ритц Сервис».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что договор № ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года является ничтожной сделкой, т.к. предметом данного договора является имущество, относящееся к общедомовому имуществу, предназначенному для размещения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих более одного помещения многоквартирного дома.

В период рассмотрения дела спорное нежилое помещение отчуждено в пользу Ответчика Бурцева Е.А.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума №10/22, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ. о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено лицом, не уполномоченным на данные действия, т.к. помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также в период рассмотрения спора, не позволяет сделать вывод о добросовестном действии сторон при заключении договора купли-продажи. В частности, из заключения эксперта следует, что в спорном помещении до настоящего времени располагаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Ответчик Бурцев Е.А., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им помещения и его характеристик, задаться вопросом о размещении в помещении инженерного оборудования и коммуникаций.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Ответчики указывают, что право собственности ООО «УК Сервис 24» было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2017 года. Поэтому именно с этой даты, по мнению ответчиков, должен исчисляться срок исковой давности. Суд находит данный довод не обоснованным, т.к. в судебном заседании как ответчик ООО «ФСК Лидер», так и ответчик ООО «УК Сервис 24» указали, что спорное помещение всегда занимало управляющая компания ООО «УК Ритц Сервис», которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, т.е. фактически спорное помещение, в котором располагаются инженерные коммуникации и оборудование использовалось по назначению – для обслуживания инженерных систем, обеспечивающих потребности более одного жилого помещения. Тем самым, дата заключения договора участия в долевом строительстве и дата регистрации перехода права собственности на спорное помещение за ООО «УК Сервис 24» в едином государственном реестре недвижимости сами по себе не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела иску. Аналогичная позиция содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истцы утверждают, что о регистрации права собственности ООО «УК Сервис 24» и о нарушении своих прав узнали в 2020 году в результате рассмотрение дел об оспаривании проведенных общих собраний жильцов многоквартирного дома (дело № 02-1351/2020 и 02-1313/2020 в Коптевском районном суде адрес).

Исковое заявление подано в суд 23.04.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буриной Ольги Алексеевны, Черняева Алексей Юрьевич, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Шевченко Максима Александровича, Лименцевой Марины Сергеевны, Шишкина Василия Алексеевича, Феофанова Дениса Геннадьевича, Егорушковой Ксении Александровны, Титова Виталия Александровича, Шокаревой Тамары Алексеевны, Гусарова Ивана Александровича, Тетериной Ларисы Алексеевны, Григоренко Артема Олеговича, Станецкого Михаила Ханановича, Чистова Дмитрия Александровича, Ананьева Алексея Анатольевича, Шмагун Андрея Владимировича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Хуснетдинова Камиля Эрнстовича, Хуснетдиновой Натальи Владимировны, Инкина Сергея Борисовича, Инчина Владимира Владимировича, Савиной Юлии Валерьевны, Бояркина Алексея Александровича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Фоломеева Сергея Анатольевича, Стяжкина Владимира Ивановича, Ларичева Кирилла Сергеевича, Самариной Елены Владимировны, Сагалец Вячеславаса, Сагалец Натальи Евгеньевны, Полухиной Дарьи Александровны, Копейкина Алексея Михайловича, Андрусенко Екатерины Суреновны, Военновой Елены Викторовны, Шиблевой Людмилы Васильевны, Чернышовой Татьяны Анатольевны, Юрченко Николая Федоровича, Лобович Юлии Николаевны, Коваленко Юлии Владимировны, Воробьевой Марианны Валерьевны, Еремеевой Марии Валерьевны, Нестеренко Софьи Петровны, Губиной Светланы Викторовны, Кинчина Вячеслава Николаевича, Опович Яны Вячеславовны, Костина Вячеслава Анатольевича, Костиной Ирины Мечиславовны, Руденко Михаила Игоревича, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирины Леонидовны, Березиной Оксаны Олеговны, Ахметова Якуба Искандяровича, Вирабян Арарата Грениковича, Тамазян Гаяне Сурени, Киреева Владимира Вячеславовича, Дмитриевой Евгении Святославовны, Мазманян Юрия Владимировича, Косякова Юрия Алексеевича, Дровянниковой Елены Гарриевны, Синицыной Юлии Валерьевны, Стрижекозиной Елены Владимировны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Тетериной Анны Александровны удовлетворить.

Признать за Буриной Ольгой Алексеевной, Черняевым Алексеем Юрьевичем, Волокитиной Светланой Дмитриевной, Шевченко Максимом Александровичем, Лименцевой Марином Сергеевной, Шишкиным Василием Алексеевичем, Феофановым Денисом Геннадьевичем, Егорушковой Ксенией Александровной, Титовым Виталием Александровичем, Шокаревой Тамарой Алексеевной, Гусаровым Иваном Александровичем, Тетериной Ларисой Алексеевной, Григоренко Артемом Олеговичем, Станецким Михаилом Ханановичем, Чистовым Дмитрием Александровичем, Ананьевым Алексеем Анатольевичем, Шмагун Андреем Владимировичем, Хейман Эдуардом Леонидовичем, Хуснетдиновым Камилем Эрнстовичем, Хуснетдиновой Натальей Владимировной, Инкиным Сергеем Борисовичем, Инчиным Владимиром Владимировичем, Савиной Юлией Валерьевной, Бояркиным Алексеем Александровичем, Бояркиной Ириной Юрьевной, Фоломеевым Сергеем Анатольевичем, Стяжкиным Владимиром Ивановичем, Ларичевым Кириллом Сергеевичем, Самариной Еленой Владимировной, Сагалец Вячеславасом, Сагалец Натальей Евгеньевной, Полухиной Дарьей Александровной, Копейкиным Алексеем Михайловичем, Андрусенко Екатериной Суреновной, Военновой Еленой Викторовной, Шиблевой Людмилой Васильевной, Чернышовой Татьяной Анатольевной, Юрченко Николаем Федоровичем, Лобович Юлией Николаевной, Коваленко Юлией Владимировной, Воробьевой Марианной Валерьевной, Еремеевой Марией Валерьевной, Нестеренко Софьей Петровной, Губиной Светланой Викторовной, Кинчиным Вячеславом Николаевичем, Опович Яной Вячеславовной, Костиным Вячеславом Анатольевичем, Костиной Ириной Мечиславовной, Руденко Михаилом Игоревичем, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ириной Леонидовной, Березиной Оксаной Олеговной, Ахметовым Якубом Искандяровичем, Вирабян Араратот Грениковичем, Тамазян Гаяне Сурени, Киреевым Владимиром Вячеславовичем, Дмитриевой Евгенией Святославовной, Мазманян Юрием Владимировичем, Косяковым Юрием Алексеевичем, Дровянниковой Еленой Гарриевной, Синицыной Юлией Валерьевной, Стрижекозиной Еленой Владимировной, Бехтевым Иваном Леонидовичем, Бехтевой Ксенией Валентиновной, Тетериной Анной Александровной право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110,2 кв.адрес.

Признать недействительным (ничтожным) Договор № ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ФСК Лидер» и ООО «УК Сервис 24».

Истребовать у Бурцева Евгения Александровича из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110,2 кв.адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио  Чугаев

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2023г.

1