Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 11-0442/2019 от 09.10.2019

Мировой судья Артемьева М.С.                    11-442/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Поповой Олесе Владимировне о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Олеси Владимировны в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 42138 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рублей 16 копеек, а всего ко взысканию 43 602 (сорок три тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2017 года по вине Поповой О.В., управлявшей автомобилем марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак У358ТР86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, принадлежащего Морозовой Е.С., и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом возмещения убытков, потерпевшая Морозова Е.С. обратилась в ПАО «САК Энергогарант», где была застрахована ее гражданская ответственность. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем данный страховщик произвел оплату ремонта в размере 42 138 рублей 58 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность Поповой О.В. была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», истец возместил ПАО «САК Энергогарант» ущерб на сумму 42 138 рублей 58 копеек в порядке суброгации. Однако Попова О.В. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 42 138 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1464 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что 25 декабря 2017 года она направила извещение о дорожно-транспортном происшествии на электронную почту сотрудника АО «ГСК «Югория» Самарской И.И., которая ранее занималась ее аналогичным вопросом. Вместе с тем, каким-либо иным образом извещение страховщику она не направляла, поскольку ей не было известно о данной обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы по делу, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии частью 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй установлено, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак У358ТР86, под управлением водителя Поповой О.В., и автомобилем марки KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, принадлежащего Морозовой Е.С., которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), подписанного Поповой О.В. и Морозовой Е.С. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой О.В.

Между Поповой О.В. и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 23 октября 2017 года по 22 октября 2018 года (полис серии ЕЕЕ N384768438).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, принадлежащему Морозовой Е.С., были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом возмещения убытков, потерпевшая Морозова Е.С. обратилась в ПАО «САК Энергогарант», где была застрахована ее гражданская ответственность.

17 января 2018 года с привлечением специалистов произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, ПАО «САК Энергогарант» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем произведенао оплата ремонта в размере 42 138 рублей 58 копеек ООО «Артекс Сервис» по счету на оплату № С000000249 от 22 марта 2018 года.

АО «Государственная страховая компания «Югория» было предъявлено требование о возмещении ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации АО «Государственная страховая компания «Югория», с приложением экспертного заключения составленного 18 января 2019 года по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак А902ХЕ777, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена 42 138 рублей 58 копеек.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке суброгации АО «Государственная страховая компания «Югория» произвело выплату страхового возмещения на сумму 42 138 рублей 58 копеек.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она направила извещение о дорожно-транспортном происшествии на электронную почту сотрудника АО «ГСК «Югория» Самарской И.И., которая ранее занималась ее аналогичным вопросом, сославшись на п. 3.6., п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Довод о том, что извещение было направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте мировым судьей признан несостоятельным, поскольку идентифицировать документ, направленный на электронную почту: Samarskayall@ugsk.ru, посредством распечатки с электронной почты, не представляется возможным, представленная распечатка сама по себе не является безусловным доказательством получения адресатом электронного почтового отправления. Кроме того, сведений о том, что данный адрес электронной почты является официальным средством связи с АО «ГСК «Югория», так же не имеется.

При этом, поскольку обязанность по направлению в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном пришествии должна быть исполнена любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, в нарушение п. 3.8. Положения о правилах обязательного страхования, доказательств направления в адрес АО «ГСК «Югория» оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии от  21 декабря 2017 года, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, установленных ч. 2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признается доказанным, и на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 42138 рублей 58 копеек.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,16 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчиком было направлено извещение о страховом случае в установленный законом срок, суд отклоняет по следующим основаниям.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018 года, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, суд не видит основания для отмены решения мирового судьи, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 01 июля 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░